Решение по делу № 12-86/2023 от 13.12.2023

Дело № 12-86/2023

РЕШЕНИЕ

г. Сатка, Челябинская область 13 декабря 2023 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю.,

при секретаре Шелонцевой Т.В.,

с участием:

рассмотрев в помещении Саткинского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе

ФИО3 на постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 28 апреля 2023 года и 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Сатки и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Саткинский городской суд Челябинской области.

В жалобе на вступившие в законную силу постановления ФИО3 просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на повторное назначение наказания за одно событие нарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не участвовал, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу без его участия в связи с плохим состоянием здоровья, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, на жалобе настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, инспектор ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ ОМВД РФ по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее –Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГИБДД России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «ВАЗ 214100» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у ФИО3 признака опьянения и положительных результатов освидетельствования ФИО3 – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,730 мг/л.

ДД.ММ.ГГГГ в 09-48 ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных данных полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (протокол об отстранении от управления транспортным средством №, составленный сотрудником ДПС ФИО1).

Вместе с тем, как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 по указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № основаниям, ФИО3 уже был отстранен от управления транспортным средством и с разрешения ФИО2, до составления протокола об административном правонарушении, ФИО3 удалился в свой автомобиль, осуществил управление своим автомобилем. По данным обстоятельствам в отношении ФИО3 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что в течение одного часа в отношении ФИО3 по адресу <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и возобновлена процедура применения мер обеспечения производства по делу, по результатам которой составлен еще один административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что послужило основанием для составления второго протокола по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Из объяснения ФИО3, указанного в данном протоколе, следует, что он «перегнал автомобиль с проезжей части дороги на обочину, на него составили второй адм.материал».

Согласно рапорта ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, им ДД.ММ.ГГГГ около 09.19 по адресу: <адрес>, возле дома № был остановлен автомобиль «Москвич 214100 г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого были выявлены признаки опьянения, в результате чего данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством. Он заполнял протокол об административном правонарушении и разрешил ФИО3 покинуть служебный автомобиль. Через некоторое время он увидел, что ФИО3 стоит с сотрудниками полка ДПС, со слов которых узнал, что ФИО3 начал управлять своим автомобилем и в результате был остановлен ими. После того как он закончил полностью сбор административного материала по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ ФИО3 пригласили сотрудники полка ДПС.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Между тем содержание материалов дела не позволяет установить обстоятельства, при которых сотрудник ДПС после процедуры отстранения ФИО3 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения разрешил ему отлучиться в свой автомобиль до составления административного материала в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из административного материала следует, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было составлено два протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около дома №, в период с 09.19 по 09.48 часов, то есть в небольшой промежуток времени, а именно в течение менее тридцати минут, на одном участке автодороги.

В ходе рассмотрения административного дела и жалобы на вынесенное по его результатам постановления, ФИО3 последовательно утверждал, что сотрудником ГИБДД ему не было разъяснено, что он не вправе переставить свой автомобиль на обочину, ключи от автомобиля у него не изымались.

Таким образом, установлено, что ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 в отношении ФИО3 не в полном объеме был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом ФИО3 не был ознакомлен, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10.06, в то время как исследование на состояние опьянения ФИО3 им проведено в 10.09, что подтверждается распечаткой алкотектора, то есть акт составлен до исследования, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, повторное привлечение ФИО3 по тем же обстоятельствам недопустимо, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

В силу общих положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Виды нарушений законодательства, которые соответствуют диспозиции ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и предусматривают более длительные сроки давности, в ст. 4.5 КоАП РФ прямо не указаны.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении от 05 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Ю.Шитлина

Копия верна.

Судья Н.Ю.Шитлина

Секретарь Т.В.Шелонцева

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2023 года.

Судья Н.Ю.Шитлина