Гражданское дело № 2-1667/2025
№ 24RS0024-01-2024-003931-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года гор. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, -
установил:
Истец ПАО САК «Энергогарант» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что 05.10.2023г. ФИО1, управляя т/с Nissan CONDOR г/н №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего т/с MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, было повреждено. На момент дорожно-транспортного происшествия т/с MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 2 458 476, 60 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия действующий договор ОСАГО у ответчика отсутствовал. В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 458 476,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 585 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ООО «Авто-Пэк».
Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» - ФИО4, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав просьбу в просительной части искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании принимал участие, исковые требования признал, сомневался с оценкой ущерба, суду пояснил, что он является водителем и участником дорожно-транспортного происшествия, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, если оценка ущерба не будет снижена после проведенной судебной экспертизы, то будет выплачивать задолженность.
Третье лицо ФИО3, его представитель Рим И.В. (по ордеру), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направили.
Третьи лица: ФИО2, представитель ООО «Авто-Пэк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств суду не направили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, просивших суд рассматривать дело в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела:
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, из рапорта старшего инспектора ДПС МО МВД России «Канский» от 05.10.2023 года, на 1043 км + 490 м автодороги Р-255 «Сибирь» 05.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1 Nissan CONDOR г/н №, который нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустил столкновение с MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно объяснениям ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу при оформлении ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 09.40 час, он управлял автомобилем Nissan CONDOR г/н №, двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, на 1043 км + 490 м автодороги Р-255 «Сибирь» остановился на обочине для того, чтобы развернуться на АЗС «Газпром», включил левый указатель поворота, посмотрел в левое заднее стекло, убедился в безопасности маневра и начал выполнять маневр разворота, и почувствовал удар при развороте в левую часть будки, от чего его перевернуло за пределы проезжей части. Выйдя из автомобиля, понял, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно объяснениям ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час, он управлял автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, принадлежащем ООО «Авто-Пэк», двигался со стороны г. Канска в сторону г. Красноярска, со скоростью около 55 км/ч, на 1043 км + 490 м автодороги Р-255 «Сибирь» он увидел стоящий на правой обочине автомобиль Nissan CONDOR г/н №, который неожиданно включил левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота. Он тут же нажал на педаль тормоза, но произошло дорожно-транспортное происшествие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие не смог и допустил наезд на кузов автомобиля Nissan CONDOR.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, не обжаловано
Согласно 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств, и в результате виновных действий ответчика, владельцу автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н №, причинен ущерб.
На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.
Собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № ООО «Авто-Пэк» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое, согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ составило 2 488 476,60 рублей, было перечислено страховой компанией потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1); владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6).
По ходатайству ответчика ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 0587 от 26.09.2025 года ООО «ЭкспертГрупп»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 676 985 рублей, без учета износа.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 05.10.2023 года, оценивая заключения № 0587 ООО «ЭкспертГарант» от 26.09.2025 года, суд полагает, что экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных, заключение содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, и признает указанное заключение достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.
Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем Nissan CONDOR г/н № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2023 года достоверно установлена, в результате повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS, г/н № размер ущерба установлен в размере 2 458 476,60 рублей, истцом выплачена сумма страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, сумма ущерба в размере 2 458 476,60 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, доказательства обратного в деле отсутствуют и исходя из материалов административного производства ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие предусмотренных законом оснований, являлся непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием должна быть возложена именно на него.
Разрешая ходатайство ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в размере 11 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.
Определением Канского городского суда Красноярского края по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика ФИО1, однако ответчиком производство экспертизы оплачено было не в полном объеме.
Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» расходов на производство экспертизы в размере 11 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 39 585 рублей, подтвержденные платежным поручением № 22278 от 24.09.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ № выдан Отделом УФМС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «САК «Энергогарант»(ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) - сумму выплаченного страхового возмещения в размере 2 458 476,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 585 рублей, а всего 2 498 061,60 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Дмитриенко
Мотивированное решение изготовлено: 15 октября 2025 года.