Дело № 2-867/2025 УИД: 54RS0012-01-2025-001172-76

Поступило в суд 22.08.2025

Мотивированное решение составлено 16.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025г. г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области, в составе судьи Чечётка И.Ф.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя третьего лица МУП «ЖКХ» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ладис Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о демонтаже наружного блока кондиционера, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что она зарегистрирована и проживает в квартире на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что рядом с её окном на фасаде дома ответчики из квартиры №, находящейся в данном доме, установили наружный блок кондиционера.

Кондиционер оказывает на неё негативное воздействие, поскольку своими габаритами заходит на границы её окна, чем существенно нарушается обзор из него, а также дует теплым воздухом и сильно шумит во время своей работы, чем затрудняет прохождение потока свежего прохладного воздуха в её квартиру и создает неудобства при открытии окна.

На вопрос почему кондиционер был установлен под её окном, хотя рядом находится их балкон где имеется свободное пространство, куда и можно было его установить, был дан ответ о том, что, во-первых, в другое место устанавливать было неудобно ответчикам, а во-вторых, мастер допустил ошибку и действительно установил его слишком близко к её окну. Впоследствии блок кондиционера был перевешан чуть ниже, однако также рядом с окном истца.

Полагает, что со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом при определении местоположения установленного ими кондиционера. Зная о том, что окно, рядом с которым закреплен блок кондиционера, принадлежит истцу, ответчики должны были предвидеть возможность причинения неудобства с учетом пожилого возраста Истца, её состояние здоровья, однако они этого не сделали, тем самым нарушив права пользования истца данным жилым помещением.

Просила обязать ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера, установленного и заходящего на границы её окна, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 представили ходатайство о прекращении производства по делу в части обязания ответчиков демонтировать наружный блок кондиционера, поскольку они в добровольном порядке убрали его с фасада дома. В части судебных расходов в размере 8000 руб. (3000 руб. госпошлина и 5000 руб. за представительство в суде) требования поддержала, поскольку требования по кондиционеру удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

Производство по делу в данной части прекращено.

Ответчики в части требований о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя признали в полном объеме, пояснив, что данные расходы им пообещал возместить мастер, устанавливавший кондиционер. Последствия признания иска, а именно то, что в случае признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении требований, разъяснены и понятны.

Суд приходит к выводу, что следует принять признание иска К-выми, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Расходы истца в размере 5000 руб. за представительство в суде подлежат взысканию в полном объеме, с учетом признания иска в данной части.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,..

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанных с оплатой истцом госпошлины при подаче иска в размере 900руб. 00 коп., а расходы по оплате госпошлины в размере 2100 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб..

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к ФИО3, ФИО4 (квитанция от №. оплаченная через <данные изъяты>) - в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья И.Ф. Чечётка