Решение по делу № 2-2264/2022 от 30.11.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О прекращении права пользования жилым помещением Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

По истечении указанного срока, ответчики в нарушение пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статьи 35 Жилищного кодекса РФ указанное жилье до настоящего времени

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении ответчиками право пользования жилым помещением – жилым домом и их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом разъяснений

Резолютивная частьитоговое решение суда

Прекратить право пользования <ФИО>, <дата> года рождения, уроженцем ........., <ФИО>, <дата> года рождения, уроженкой ........., <ФИО>, <дата> года рождения, уроженцем ......... жилым помещением – жилым

Дело № 2-2264/2022,

УИД: 36RS0001-01-2022-002515-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ильменской О.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-1679/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 38 546 720 рублей 43 копейки включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по денежному обязательству на основе договоров залога недвижимого имущества как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно положениям п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой.

Помимо прочего заложенного имущества, требования Банка были обеспечены залогом: индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) № ....., расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, кадастровый (или условный) № ....., расположенного по адресу <адрес>.

Право собственности Банка на вышеуказанное имущество зарегистрировано 02.06.2022 в установленном законом порядке.

ПАО Банк «ФК Открытие» на основании уведомления кредитора о возможности оставления предмета залога за собой от 09.11.2021 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2022 произвело государственную регистрацию права собственности на указанное выше недвижимое имущество и в настоящее время является его собственником, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.07.2022.

В результате реализации вышеуказанного имущества - передачи его в собственность Банка, право пользования квартирой залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчикам были направлены требования о выселении в срок до 06.07.2022 и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства.

В судебном заседании истец – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в иске, а также возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика об отсрочке исполнения решения суда, поскольку не имеется оснований для предоставления отсрочки.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, однако, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конверте - «истек срок хранения».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явились. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым они не могли явиться за получением судебного извещения, суду не представили.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 N 25, п. п. 67, 68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиками суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, поддержал заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (л.д. 78).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Антоновой Ю.С., полагавшей об удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

На основании п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно н.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Определением суда от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 38 546 720 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО1 по денежному обязательству на основе договоров залога недвижимого имущества как обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 133-146).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-1679/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 85-132, 147-151).

ПАО Банк «ФК Открытие», на основании уведомления кредитора о возможности оставления предмета залога за собой от 09.11.2021 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2022, произвело государственную регистрацию права собственности на указанное выше недвижимое имущество и в настоящее время является его собственником, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.07.2022 (л.д. 13-21).

В результате реализации указанного выше имущества - передачи его в собственность Банка, право пользования квартирой залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Согласно адресной справке, в жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 62).

Согласно статье 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, на основании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Банк вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением, а также их выселения.

Ответчикам направлены требования о выселении в срок до 06.07.2022 и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства (л.д. 24-32).

Статья 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства по решению в случаях выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5 просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отсрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также требований норм жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации, учитывая зимний период, и отсутствие у ответчиков иного жилого помещения (л.д. 76, 77), суд приходит к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения данного решения сроком до 31.03.2023.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.5).

Согласно ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы взыскания расходов по уплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, суд пришел к выводу, что поскольку гражданским процессуальным кодексом солидарное взыскание судебных расходов не предусмотрено, то при удовлетворении требования в отношении нескольких лиц, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого ответчика.

На основании выше изложенного и руководствуясь, ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ........., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ........., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ......... жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 отсрочку исполнения данного решения суда сроком до 31.03.2023.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ....., уроженца ........., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ....., уроженки ........., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ....., уроженца ........., в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 07 декабря 2022 года.