УИД: 77RS0022-02-2022-018993-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2226/2023 по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Сувенирные технологии» ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

29.04.2020 г. между Банком ВТБ (ПАЛ) и ООО «Сувенирные технологии» был заключен Кредитный договор <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАЛ) предоставил ООО «Сувенирные технологии» лимит кредитной линии в сумме сумма, а ООО «Сувенирные технологии» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства № КР-002020-001183-п01 от 29.04.2020, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства № 07/1260 от 30.03.2020 года, в соответствии с которым сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученного должником.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ВЭБ.РФ исполнило обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, в связи с чем к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

По состоянию на 18.04.2022 г. задолженность ООО «Сувенирные технологии» составляет сумма, из которых:

сумма – сумма просроченного требования;

сумма – сумма штрафных санкций.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, также представляющий интересы ответчика ООО «Сувенирные технологии» ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29.04.2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сувенирные технологии» было заключено Кредитное соглашение № КР/002020-001183, согласно предмету которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по Кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.2. Соглашения, сумма кредита составляет сумма.

Срок кредита – 6 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.3.). Процентная ставка по кредиту устанавливается в размере: 0 % годовых – с момента заключения Соглашения до окончания Периода субсидирования; 3,5 % годовых – вне Периода субсидирования, но в период льготного рефинансирования Кредитора Банком России по окончании Периода субсидирования, или наступления одного или нескольких обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования Кредитора.

Согласно п.6.1. кредитного соглашения за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде пени в размере:

0 % от суммы Просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки – в период субсидирования;

0,02 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки – при наличии льготного рефинансирования Кредитора Банком России вне Периода субсидирования, или наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования, указанных в п.п. 1.4.2.1.-1.4.2.6 Соглашения;

0,1 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, за каждый день просрочки - вне Периода субсидирования, или наступления обстоятельств, связанных с прекращением субсидирования, указанных в п.п. 1.4.2.1.-1.4.2.6 Соглашения.

На основании пп. «а» п.1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Договор поручительства № КР/002020-001183-п01 от 29 апреля 2020 года, по условиям которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору (л.д. 15-22).

Также на основании пп. «б» п.1.11 кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от 30 марта 2020 года № 07/1260. В соответствии с условиями указанного Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО «Сувенирные технологии» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), вследствие чего Банк обратился к истцу исполнением обеспечиваемых обязательств.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 720 от 20.02.2021 г. (л.д. 77).

Соответственно, к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в указанной части перешли права, принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

В связи с солидарной ответственностью фио и ООО «Сувенирные технологии» истцом были направлены в адрес ответчиков письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 18.04.2022 г. задолженность ООО «Сувенирные технологии» составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного требования; сумма – сумма штрафных санкций.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. Ответчики размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, однако, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций.

Поскольку поручителем ГКР «ВЭБ.РФ», были исполнены обязательства по договору на сумму сумма, а соответственно, к нему перешли права требования кредитора к ответчикам по договору в указанной сумме, то данная задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма просроченного требования в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд принимает во внимание ходатайство ответчика и, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снижает размер неустойки до сумма. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Сувенирные технологии» ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сувенирные технологии», ИНН <***>, ОГРН: <***>, ФИО1, паспортные данные в пользу Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.