Дело 33-5229/2023
В суде первой инстанции дело слушала судья Нелюбина В.В. (Материал № 13-605/2023).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Хуснутдиновой И.И., Поливода Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2023 года об отказе в прекращении исполнительного производства,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, заинтересованного лица ФИО3, возражавшего против доводов частнй жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 113227/15/27003-ИП от 21.09.2015 в отношении нее как должника в связи со смертью взыскателя - ФИО4, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа от 27.06.2014 №ВС019329956, выданного Индустриальным районным судом г.Хабаровска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска возбуждено исполнительное производство. 11.02.2021 года взыскатель по данному исполнительному производству ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ №640019. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону у должника ФИО1 возникло право собственности в размере 1/2 доли имущества ФИО4 Судебному приставу-исполнителю заявителем предоставлялись сведения о смерти взыскателя, однако судебный пристав не приостановил исполнительное производство. Поскольку второй наследник не проявляет интереса к имуществу и не заявлял требований о замене взыскателя, просит прекратить вышеуказанное исполнительное производство.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку она не была извещена судом надлежащим образом времени и месте рассмотрения заявления, не давала согласия на направление ей судебной корреспонденции посредством электронных документов, свой номер мобильного телефона указала для сведения. Ввиду отсутствия надлежащего извещения она была лишена возможности участия в судебном заседании.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Определением от 23.08.2023 года судебная коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представитель ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя заявителя и заинтересованного лица.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, поскольку заявитель ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, рассмотреть вопрос по существу.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.02.2011 по делу № 2-54/2011 по иску ФИО4 к ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1 13227/15/27003-ИП от 21.09.2015 в отношении должника ФИО1, предметом которого являлось взыскание денежных средств (неосновательного обогащения) в размере 830 000 рублей.
Согласно справке начальника отдела делопроизводства и судебной статистики от 15.02.2023 гражданское дело № 2-54/2011 по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения уничтожено по истечении срока хранения.
Взыскатель ФИО4 умерла 11.02.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.08.2021.
После смерти ФИО4 нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело № на основании поданного сыном умершего ФИО3 и дочерью умершей ФИО1 заявления о принятии наследства по закону. Других заявлений не поступало. ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на права требования возврата денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Таким образом, в случае возможности правопреемства исполнительное производство подлежит приостановлению в обязательном порядке.
Статьей 383 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Поскольку с ФИО1 подлежали взысканию денежные суммы неосновательного обогащения, препятствий для процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству не имеется.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.
После смерти ФИО4 наследство приняли 2 наследника, в том числе ФИО1 Смерть ФИО4 влечет за собой правопреемство, следовательно имеются основания для замены стороны в исполнительном производстве правопреемником.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого в силу ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Присужденная денежная сумма, не полученная ФИО4 при жизни, подлежит выплате наследникам, принявшим наследство, что исключает возможность прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.
Поскольку требования исполнительного документа заявителем ФИО1 исполнены не были, обязанность по возмещению задолженности не связана с личностью взыскателя, учитывая, что сын умершей ФИО4 ФИО3 является наследником ? доли в имуществе наследодателя, правовых оснований для прекращения исполнительного производства не усматривается.
В суде апелляционной инстанции второй наследник ФИО3 пояснил, что не успел предпринять соответствующих действий по замене взыскателя на правопреемника, однако намерен это сделать в ближайшее время.
Поскольку совпадение взыскателя и должника имеет место только в отношении ? наследства, второй наследник выразил желание оформить правопреемство в отношении своей доли наследства, основания для прекращения исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 28 апреля 2023 года отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 113227/15/27003-ИП от 21.09.2015 отказать.
Судьи: