Решение по делу № 2-147/2025 от 16.12.2025 - о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> о разделе совместно нажитого имущества.

78RS0004-01-2025-000093-33 Копия

Дело № 2-147/2025 02 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвокатов Саенко М.В., Морозова А.Е.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно: взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN», 2014 года выпуска, регистрационный номер <***>, VIN №, в размере 555 000 рублей, оставив автомобиль в собственности ответчика, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 31670 рублей, расходов по оценке в размере 3500 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в обосновании указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между сторонами не заключался. Автомобиль был приобретен в период брака (т.1 л.д.78-80, 242).

ФИО1 обратился к ФИО3 со встречным иском и просил произвести раздел совместно нажитых обязательств, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 510 000 рублей, в обоснование, указывая, что на приобретение спорного автомобиля он взял займ ДД.ММ.ГГГГ у физического лица ФИО6 в сумме 1 100 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена (т.1 л.д.205-206).

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО13 явились, иск поддержали и просили удовлетворить, встречный иск не признали, представили письменные возражения (т.1 л.д.38-39, 92-94).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю (т.2 л.д.6).

Представитель ответчика ФИО1- адвокат ФИО12 в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить (т.1 л.д.64-65, 68-70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО7, эксперта ФИО14, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-10, 72).

ФИО15 сменил фамилию на Лоскутов (т.1 л.д. 52).

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, не заключено.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено имущество: автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2014 года выпуска, г.н. Р080ЕТ98, VIN №, дата регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Tiguan», VIN №, не требующего кузовного ремонта, по состоянию на дату оценки, с применением сравнительного подхода составляет 1 667 000 рублей (л.д.12-23);

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (т.1 л.д.144-145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген TIGUAN», 2014 года выпуска, г.н. Р080ЕТ98, осмотренного экспертом, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 110 000 рублей (т.1 л.д.156-191).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил данное им заключение, показал, что техническое состояние автомобиля Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска удовлетворительное, физический износ 49,5%, поскольку имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова (сколы, потертости, царапины, локальная коррозия), по показаниям бортового компьютера имеется неисправность системы курсовой устойчивости. По данным портала «АВТОТЕКА.РУ», автомобиль был в ДТП (т.1 л.д.228).

Экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. В заключении подробно описаны: исследовательская часть, расчетная часть и вывод, которые являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика, что автомобиль приобретен после прекращения сторонами брачных отношений, которые не вели совместного хозяйства, что подтверждается подачей ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о расторжении брака, опровергаются копией протокола судебного заседания по гражданскому делу №, согласно которому брачные отношения между сторонами, проживающими совместно, прекращены с начала 2023 года (л.д.95-98).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 в октябре 2022 года стал проживать с ней в <адрес>, привезя свои личные вещи и сообщил, что он с ФИО3 расходится. Иногда он не ночевал дома, поскольку работает сутками (т.1 л.д.119).

Показания свидетеля с достоверностью не подтверждают прекращение семейных отношений ФИО3 и ФИО1 в ноябре 2022 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что брачные отношения сторон прекращены в январе 2023 года.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, для приобретения автомобиля «Volkswagen Tiguan», сроком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

Согласно сведениям о доходах за 2022 года, доход ФИО3 составил 544 016,36 рублей (л.д.106).

Согласно сведениям о доходах за 2022 года, доход ФИО11 составил 1 375 884,60 рублей (л.д.107).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовая возможность сторон позволяла сторонам оплатить приобретение автомобиля.

Согласно данным информационной системы, доход ФИО6 в 2021 году составил 354742 рубля (т.1 л.д.238).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ФИО6 составил 8911,19 рублей (т.2 л.д.6-8).

Из искового заявления следует, спорный автомобиль был приобретен у ФИО9 (т.1 л.д.3-5).

Согласно копии договора купли продажи, спорный автомобиль был приобретен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 (т.1 л.д. 95-98), в отсутствии других доказательств доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля на заемные средства, признаются судом не состоятельными.

Кроме того, требования о признании долга по указанному договору займа общим и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по данному договору займа не подлежат удовлетворению, учитывая, что ФИО1 не представил доказательств того, что им выплачена какая-либо денежная сумма ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходование денежных средств на нужды семьи.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 555 000 рублей (1 110 000/2), встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 31670 рублей (т.1 л.д.7-8, 33).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16100 рублей, при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей- 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей. Доказательств обязательности и необходимости расходов для обеспечения сохранности движимого имущества суду истцом не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, 4 квитанции на общую сумму 20 000 рублей (л.д.244-248).

Принимая во внимание категорию и характер спора, составление исковых заявлений, возражений, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец уточнила свои исковые требования по рыночной стоимости автомобиля, исходя из заключения эксперта, соответственно, расходы на оплату оценки нельзя признать необходимыми, ввиду чего они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 автомобиль «Volkswagen Tiguan», 2014 года выпуска, г.н Р080ЕТ98, VIN №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию ? стоимости автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2014 года выпуска, г.н Р080ЕТ98, в размере 555 000 рублей, оставив автомобиль в собственности ФИО1 ФИО4, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16100 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.