Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при помощнике судьи М.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.А.С. к Р.Л.А. о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель З.А.С. обратился с уточненным иском к Р.Л.А., в котором просит взыскать упущенную выгоду в размере 1 458 600 рублей, неустойку в размере 3 078 000 руб., пени в размере 156 607,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 777,15 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № транспортного средства (автомобиля) (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль № года выпуска, VIN №, регистрационный знак № за плату в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора). Дополнительный водитель – Р.Д.В., что следует из п. 1.5 договора. ДД.ММ.ГГ автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи. ДД.ММ.ГГ под управлением Р.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вред причинен имуществу истца. ДД.ММ.ГГ оформлен акт возврата автомобиля арендодателю с повреждениями. Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 2 871 800 руб. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если ремонт автомобиля составляет сумму свыше 100 000 руб., арендатор оплачивает 30% стоимости (но не менее 100 000 руб.). В соответствии с п.7.5 договора, в случае, если эксплуатация автомашины не представляется возможной по причине ДТП виновником которого является арендатор, либо вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, то арендатор возмещает арендодателю неустойку в размере 13 500 руб. за каждый день простоя автомашины. Предпринимателем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 861 540 руб., неустойки в размере 1 242 руб. По инициативе ответчика проведена экспертиза ООО «№», согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет 2 455 000 руб. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГ, на претензию отказалась от выплаты 861 540 руб. предложив уменьшить сумму до 736 500 руб., с учетом 30% от средней суммы двух экспертиз, отказалась от уплаты неустойки в сумме 1 242 000 руб. предложив уменьшить сумму до 303 500 руб., с учетом перерасчета арендной платы в меньшую сторону на 187 000 руб. и учета внесенного арендодателю обеспечительного платежа 60 000 руб., итого предложив выплатить арендодателю 1 040 000 руб., оставив арендодателю залог в размере 60 000 руб. Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде повреждения автомобиля с учетом п.7.4 договора и средней оценки 2-х экспертиз составляет 799 020 руб. (Расчет: (2 871 800 руб. + 2 455 000 руб.) (2 ? 30%). Ущерб возмещен ответчиком ДД.ММ.ГГ, что являлось основанием для уточнения искового заявления. Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде расходов на оплату услуг ООО «Автомастер» за хранение поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГ по сегодняшний день на стоянке по адресу: <адрес>, ул. П.А.А., <адрес>, стр.3, составляет 86 500 руб. Имеются основания для взыскания упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с сентября 2024 г. по апрель 2025 г., а также пени по п.7.7, 7.7.1 договора. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ИП З.А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил правовую позицию, согласно которой расходы на оплату стоянки являются обоснованными; ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению лиц, застрахована.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что стоимость ремонта возмещена ДД.ММ.ГГ, ответчик имел возможность возместить ущерб раньше, еще в сентябре ему были известны все реквизиты, но он этого не сделал. Если суд снизит размер неустойки и появятся убытки, непокрытые неустойкой, то в этой части просил суд взыскать. Просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Ответчик Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Р.Д.В., К.А.Г. в судебное заседание явились, предоставили письменный отзыв на исковое заявление, пояснили, что размер неустойки несоразмерный последствиям нарушения обязательств; также в полисе ОСАГО указана цель пользования – «личная»; в отзыве содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки до 100 000 руб. Относительно ущерба в виде стоимости стоянки, указывали, что с момента возврат истцу транспортного средства, бремя обеспечения дальнейшей сохранности транспортного средства несет истец как собственник имущества. Ходатайствовали о снижении пени по п. 7.7.1 в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. Поясняли, что средняя доходность от аренды транспортного средства составляет 85%.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями п. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ

В силу абзаца первого п.1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абз. второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор согласно условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль № года выпуска, VIN №, регистрационный знак № за плату в аренду на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак № является З.А.С., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №. Дополнительный водитель – Р.Д.В., что следует из п. 1.5 договора.

Гражданская ответственность транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по страховому полису № №, цель использования транспортного средства – личная.

ДД.ММ.ГГ автомобиль передан арендатору в технически исправном состоянии и без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГ заключено между сторонами дополнительное соглашение, которым изменен п. 8.4 договора относительно подсудности.

ДД.ММ.ГГ под управлением Р.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в 06 часов 15 минут на 57 км+300 м а/д М-11 Нева совершил нарушение п.1.5 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем совершил наезд на препятствие, повредив его. Данный протокол составлен по ст.12.33 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ оформлен акт возврата автомобиля арендодателю с повреждениями: повреждена вся передняя часть автомобиля, в т.ч. задний бампер с левым фонарем и активированной подушкой безопасности. Впоследствии будет произведена оценка ущерба.

Положениями пункта 2.5 договора определено, что арендатор обязуется возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, указанном в акте приема-передачи, а также на основании фотофиксации совершенной при выдаче автомобиля. Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения до момента возврата, арендатор обязуется обеспечить сохранность кузова автомобиля и колесных дисков от любых царапин, вмятин и повреждений. Арендатор обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, правила страхования, на условиях которых застрахован договор (п.6.1 договора), а также правила эксплуатации автомобиля и условия настоящего договора (пункты 3.6 и 3.8 рассматриваемого договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае, если ремонт автомобиля составляет сумму свыше 100 000 руб. арендатор оплачивает 30% стоимости (но не менее 100 000 руб.).

Срок уплаты суммы арендатором, указанной в п.7.4, 7.6. настоящего договора составляет 45 рабочих дней с момента получения копии заключения независимой экспертизы или заказ-наряда СТО официального дилера.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 2 871 800 руб. Помимо этого, по инициативе ответчика проведена экспертиза ООО «КВ-ТЕХНО», согласно заключению которой стоимость ремонта автомобиля составляет 2 455 000 руб.

Предпринимателем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 861 540 руб., неустойки в размере 1 242 000 руб. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГ, на претензию отказалась от выплаты 861 540 руб. в качестве стоимости ремонта, предложив уменьшить сумму до 736 500 руб., с учетом 30% от средней суммы двух экспертиз, отказалась от уплаты неустойки в сумме 1 242 000 руб. предложив уменьшить сумму до 303 500 руб., с учетом перерасчета арендной платы в меньшую сторону на 187 000 00 руб. и учета внесенного арендодателю обеспечительного платежа 60 000 руб., итого предложив выплатить арендодателю 1 040 000 руб. оставив арендодателю залог в размере 60 000 руб.

Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде повреждения автомобиля с учетом п.7.4 договора и средней оценки 2-х экспертиз составляет 799 020 руб. (Расчет: (2 871 800 руб. + 2 455 000 руб.) (2 ? 30%). Ущерб в этом размере возмещен ответчиком ДД.ММ.ГГ, что и являлось основанием для уточнения искового заявления.

Размер причиненного истцу убытка (реального ущерба) в виде расходов на оплату услуг ООО «Автомастер» за хранение поврежденного автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на стоянке по адресу: <адрес>, составляет 86 500 руб. (500 руб. за 1 сутки *173 дня стоянки).

В подтверждение несения данных расходов представлены: договор от ДД.ММ.ГГ № на оказание услуг на предоставление охраняемой стоянки автомобилей, платежные поручения от ДД.ММ.ГГ № на сумму 46 500 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 40 000 руб.

В силу того, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств о необоснованности хранения автомобиля на стоянке, суд приходит к выводу о взыскании убытков в части непокрытой неустойкой в размере 86 500 руб., то есть в размере реальных расходов истца.

Далее со стороны истца заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 158950 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В обоснование своих требований указал, что автомобиль передан ответчику в аренду с ДД.ММ.ГГ по 08 августа за 330 000рублей, аренда досрочно прекратилась ДД.ММ.ГГ, следовательно, размер неполученной арендной платы составляет 187 000 рублей (330 000/30 дней х13 дней). Полагая, что чистая прибыль от аренды составляет 85 %, размер упущенной выгоды составляет 158 950 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1 299 650 рублей за период с сентября 2024 года по апрель 2025 года (17,3 х 8 месяцев х 11 000 руб. х 85%, где: 11 000 рублей - размер ежесуточной арендной платы; 17,3 дня в месяц – среднемесячная загрузка автомобиля; 85 % - фактически доход от аренды (доходы минус расходы).

Ответчик, не согласившись с указанным расчетом, пояснил, что из сведений о доходности от сдачи в аренду легковых транспортных средств, полученных по запросу от участников профессионального ранка следует, что средняя доходность собственника автомобиля от сдачи в аренду за вычетом затрат (в частности на оплату страховок ОСАГО, расходов на ТО автомобиля, маркетинг, установку навигационных систем безопасности, аренду парковки, содержание штата сотрудников (автомеханики, служба безопасности, юристы, водители, менеджеры), мойки, заправки и т.д. с учетом плановой среднегодовой загрузки и бронирования автомобиля в количестве 21 день в месяц для серийных автомобилей, составляет 60 % от дохода, полученного в виде арендной платы.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РРФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Согласно положениям статей 15, 393 ГК ОФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №»О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Согласно справке среднемесячная загрузка автомобиля № государственный регистрационный знак № составляет 17,3 дня в месяц с учетом эксплуатации автомобиля в теплое время в <адрес> и Московской области, эксплуатации в холодное время года в <адрес>, в период с сентября № г. (период аналогичный сентябрю 2024 г. по май 2025 г.) было заключено 35 договоров аренды. Также указывают, что средняя доходность от сдачи автомобилей составляет не выше 60%.

Суд, исходя из условий договора, а также периода времени, в течение которого данное транспортное средство не эксплуатировалось из-за полученных механических повреждений, учитывая среднюю доходность собственника автомобиля от сдачи его в аренду в размере 60%, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112 200 руб. (330 000 руб./30 дн. *13 дн.) * 60%; с сентября 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 913 400 руб. (17,3 дн. * 8 мес. * 11 000 руб. * 60%).

Помимо этого, в настоящем судебном заседании не представлены сведения о предпринятых со стороны истца мер, направленных на ремонт транспортного средства, доказательства на имеющиеся препятствия с транспортировкой запасных частей.

В соответствии с п.7.5 Договора аренды, в случае, если эксплуатация автомашины не представляется возможной по причине дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является арендатор, либо вследствие технической неисправности, возникшей по вине арендатора, то в этом случаях арендатор возмещает арендодателю неустойку в размете 13 500 рублей за каждый день простоя автомашины. По расчету истца, размер неустойки составляет 3 078 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (13500 руб. х 228 календарных дней).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательства, по своей правовой природе она направлена на стимулирование надлежащего исполнения участниками гражданского оборота своих обязательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в случае надлежащего исполнения обязательства должником меры по обеспечению обязательства не применяются.

Применительно к обстоятельствам заявленного спора предусмотренное пунктом 7.2 договора от ДД.ММ.ГГ обязательство не является неустойкой, поскольку ее начисление не зависит от исполнения должником своего обязательства, ее период определяется действиями третьих лиц (датой направления автомобиля на ремонт, действиями ремонтной организации и т.п.), не зависящими от каких-либо действий должника. Должник со своей стороны не имеет возможности предпринять какие-либо меры, которые остановят ее начисление.

Договором аренды не была предусмотрена обязанность ответчика произвести ремонт автомобиля, срок выполнения работ, а также иные существенные условия данного обязательства.

Кроме того по правилам ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является производным обязательством от основного, однако предусмотренная вышеуказанным пунктом договора неустойка с каким-либо обязательством не связана.

Возмещение ущерба имуществу арендодателя не является обязательством, исполнение которого обеспечивается данной неустойкой, поскольку она связана с ним лишь началом исчисления срока, тогда как конец периода находится за пределами воли и активных возможностей ответчика.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, положения пункта 7.2 договора, предусматривающие взыскание именно неустойки, противоречат императивным требованиям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе неустойкой не являются, в связи с чем права истца по заявленному основанию иска не подлежат защите.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает во взыскании неустойки в размере 3 078 000 руб. за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из пунктов 7.4, 7.5, 7.7.1 договора, в случае, если ремонт автомобиля составляет сумму свыше 100 000 руб., арендатор обязуется оплатить 30% от стоимости ремонта в течении 45 рабочих дней с момента получения копии заключения независимой экспертизы или заказ-наряда СТО официального дилера, в случае просрочки арендатор выплачивает 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик сумму ущерба оплатил только ДД.ММ.ГГ в размере 799 020 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 156607 рублей 92 копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С данными требованиями суд соглашается, и полагает возможным взыскать с ответчика пени в размере 155 808 рублей исходя из суммы возмещенного ущерба в размере 799 020 рублей за 195 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что в данном случае она не применима с учетом установленных в суде обстоятельств и условий договора.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение от ДД.ММ.ГГ № Ю-3/25, платежные поручения от ДД.ММ.ГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГ № на сумму 20 000 руб.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме28 115,17 руб., которая, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя З,А.С. к Р.Л.А. о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Л.А. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя З.А.С. (ИНН №) убытки в части непокрытой неустойки в размере 86500 рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 112200 рублей, с сентября 2024 года по апрель 2025 года в размере 913 400 рублей, пени в размере 155 808 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, госпошлину в сумме 28115 рублей 17 копеек.

В удовлетворении требований, превышающих взысканный размер, в части взыскания неустойки, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.