Дело № 2-94/2025 (№ 2-708/2024)
86RS0002-01-2024-007240-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,
ответчика (истца) ФИО2 и его представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-94/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТРАЕКТОРИЯ-СЕРВИС»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что ФИО4 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел в собственность <адрес>. Приобретенная истцом квартира являлась предметом договора аренды, заключенного с ООО «Траектория-Сервис», которое не прекращало ежемесячно перечислять арендную плату в размере 43 000 руб. в пользу ответчика после перехода к истцу права собственности на жилое помещение. Поскольку после смены собственника действие договора не прекратилось, арендная плата внесена прежнему арендодателю, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 032 000 руб. в виде арендных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Во встречном иске ФИО2 указал, что ФИО4, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, указанной в первоначальном иске, между тем бремя расходов по оплате коммунальных услуг, капитального ремонта и иных обязательных платежей с марта 2022 г. по февраль 2024 г. продолжал нести ФИО2, который оплатил названные услуги на сумму 262 164,55 руб., в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать данную сумму с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения наряду с судебными расходами (л.д. 151).
В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО1 на удовлетворении первоначального иска настаивала и, не оспаривая обстоятельств, приведенных во встречном иске, не возражала против его удовлетворения в случае принятия судом положительного решения по первоначальному иску.
Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении встречного иска. Возражая против первоначальных требований ФИО2 указал, что договор купли-продажи квартиры был заключен формально, фактически квартира во владение истца не поступала, ответчик продолжал сдавать ее в аренду и получать от этой деятельности доход. Если бы он знал о намерении ФИО4, которому было достоверно известно о наличии договора аренды, в последующем заявить иск о взыскании арендных платежей, то в убыток себе не осуществлял бы такую деятельность. С требованием о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным не обращался.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как установлено судом 31.03.2021 ФИО2 заключил с ООО «Траектория-Сервис» договор аренды жилого помещения в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Срок аренды 01.04.2021-31.03.2022. В силу п. 4.1. договора размер ежемесячной арендной платы без учета НДФЛ согласован сторонами в сумме 43 000 руб. (НДФЛ в размере 6 425 руб. уплачивается арендатором), плата вносится на счет ФИО2 № в ПАО «Сбербанк» (п. 4.2. договора) (л.д. 40-44 т. 1).
01.04.2021 сторонами договора подписан передаточный акт (л.д. 46).
Дополнительными соглашениями №1 и №2 к договору от 31.03.2021, заключенными между ФИО2 и ООО «Траектория-Сервис», срок аренды устанавливался с 01.04.2022-31.03.2023, 01.04.2023-31.03.2024 (л.д. 84, 85 т. 2).
Платежными поручения подтверждается перечисление ФИО2 арендной платы по договору аренды от 31.03.2021 в размере по 43 000 руб. 09.04.2021, 06.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 06.08.2021, 07.09.2021, 06.10.2021, 09.11.2021, 06.12.2021, 10.01.2021, 08.02.2022, 09.03.2022, 08.04.2022, 11.05.2022, 09.06.2022, 11.07.2022, 08.08.2022, 09.09.2022, 10.10.2022, 10.11.2022, 12.12.2022, 19.01.2023, 10.02.2023, 10.03.2023, 10.04.2023, 14.06.2023, 10.07.2023, 10.08.2023, 08.09.2023, 09.10.2023, 10.11.2023, 11.12.2023, 10.01.2024,12.02.2024, 11.03.2024, кроме платежа 11.05.2023 на сумму 42 997 руб. (л.д. 49-84 т. 1).
31.03.2024 ФИО2 и ООО «Траектория-Сервис» подписали соглашение о расторжении договора аренды жилого помещения от 31.03.2021, составив передаточный акт (л.д. 47, 48 т. 1).
22.03.2022 ФИО2 продал ФИО4 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-13 т. 1).
23.03.2022 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 14 т. 1).
Причиной обращения в суд с первоначальным иском послужило наличие у ФИО4 информации о том, что после приобретения им права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 продолжил получать арендную плату во исполнение ранее заключенного с ООО «Траектория-Сервис» договора аренды от 31.03.2021, в связи с чем на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (п. 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений при переходе права собственности ФИО2 на сданное в аренду имущество к ФИО4 последний стал стороной договора аренды, следовательно, приобрел право на получение арендной платы в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в том числе предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
По общему правилу, изложенному в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку с момента регистрации права собственности на квартиру за ФИО4 последний приобрел и права арендодателя по договору аренды от 31.03.2021, у ФИО2, при недоказанности наличия с новым собственником каких-либо договоренностей, не имелось оснований для получения арендной платы от сдачи в аренду более ему не принадлежащей квартиры.
Факт получения ФИО2 арендной платы за период 08.04.2022-31.03.2024 не оспаривался самим ответчиком, подтвержден платежными поручениями (л.д. 49-84 т. 1), а также сведениями налогового органа о доходах ответчика по первоначальному иску (л.д. 39 т. 2).
При таких обстоятельствах суд полагает требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде арендных платежей за период с 08.04.2022-31.03.2024 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 1 031 997 руб. ввиду того, что один из платежей перечислен не в полном размере - 42 997 руб. (л.д. 74 т. 1).
Доводы ФИО2 о том, что сделка купли-продажи совершена без намерения фактической передачи объекта недвижимости, основанные на переписке, скрин-шоты которой предоставлены суду, состоятельными признать нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Поскольку ни зарегистрированное право, ни сделка купли-продажи ФИО2 не оспорены, оснований для сохранения за ним статуса собственника и, как следствие, арендатора с правом получения исполнения по договору от 31.03.2021, суд не усматривает.
Распределяя судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорциональности суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 25 317,46 руб., что составляет 99,99% от объема удовлетворенных требований (1 031 997 руб. *100/1 032 000 руб.) (л.д. 7, 116 т. 1).
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в виде оплаты услуг, поставляемых собственнику квартиры по адресу: <адрес> и оплаченных ФИО2 за период с марта 2022 г. по февраль 2024 г. в пользу ООО «Метросеть», ИП ФИО5, Югорского фонда капитального ремонта, ООО «Нижневартовские коммунальные системы», ООО УК «ПИРС» и ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр», суд полагает требования обоснованными, поскольку, как указано выше, обязанности собственника жилого помещения в силу ст. 210 ГК РФ с момента регистрации права должен был исполнять ФИО4, который неосновательно обогатился за счет ФИО2, не являвшегося собственником квартиры с 23.03.2022, но фактически оплатившего счета.
Проверив предоставленные истцом, а также по запросу суда баланс лицевого счета № в ООО «Нижневартовские коммунальные системы», АО «Югра Экология», АО «Горэлектросеть», ООО «УК «Пирс», лицевого счета № в Югорском фонде капитального ремонта многоквартирных домов (л.д. 249, 250 т. 1, л.д. 36, 37, 38, 42-43, 71-73, 76-78 т. 2), платежные документы ООО «УК «Пирс» (л.д. 44-68 т. 1), а также соотнеся данные с расчетом истца ФИО2, приведенным по тексту иска (л.д. 153 т. 1) и предоставленными им доказательствами оплаты (л.д. 155-244 т. 1), суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом с марта 2022 г. по февраль 2024 г. услуг ООО «Метросеть», суд приходит к следующему.
Истец просит взыскать следующие платежи: 08.03.2022 - 3500 руб., 05.07.2022 - 3500 руб., 08.08.2022 - 3500 руб., 01.11.2022 - 3500 руб., 25.02.2023 - 3500 руб., 29.06.2023 - 3500 руб., 23.10.2023 - 3500 руб., 20.02.2024 - 4000 руб. (л.д. 164, 167, 183, 200, 212, 229, 233, 240 т.1).
Согласно ответу ООО «Метросеть» № от 10.01.2025, предоставленному по запросу суда, всего за период с марта 2022 г. по март 2024 г. было оплачено услуг на сумму 25 000 руб. (л.д. 79 т. 2).
Учитывая, что право собственности ФИО4 зарегистрировано 23.03.2022, а оплата 3 500 руб. произведена 08.03.2022, суд полагает, что неосновательным обогащением нового собственника данная сумма признана быть не может.
Кроме того, из заявленного истцом размера требований следует исключить 3 500 руб. за август 2022 г., поскольку из детализации начислений и списаний от 23.11.2024 не следует, что общество зачло в счет оплаты услуг платеж на сумму 3 500 руб., произведенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249 т. 1), а предоставленная истцом справка по операции, назначения платежа в виде оплаты услуг, поставляемых обществом именно в квартиру, расположенную на <адрес>, не содержит (л.д. 233 т. 1).
Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО2 следует взыскать неосновательное обогащение в виде услуг, оплаченных в пользу ООО «Метросеть» в сумме 21 500 руб.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг, оплаченных ООО «Нижневартовские коммунальные системы» за период с июля 2022 г. по февраль 2024 г., суд находит расчет истца верным, а требование подлежащим удовлетворению полностью в сумме 29 240,50 руб., поскольку предоставленные истцом платежные документы (л.д. 155, 160, 169, 172, 177, 180, 185, 189, 193, 197, 201, 204, 208, 231, 241 т. 1) в полной мере подтверждают стоимость услуг, начисленную в выписке из лицевого счета от 25.12.2024 (л.д. 36 т. 2).
Кроме того, суд полагает обоснованными требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 269,99 руб., составляющих стоимость услуг АО «Горэлектросеть» и АО «Югра-Экология», внесенных в ООО «Нижневартовский расчетно-информационный центр» за период с июля 2022 г. по февраль 2024 г. Внесение названных сумм подтверждено справками по операциям из ПАО «Сбербанк» (л.д. 156, 161, 170, 173, 178, 181, 184, 188, 192, 195, 196, 202, 205, 209, 225, 226, 230, 242 т. 1) и соответствует данным балансов по лицевым счетам, предоставленным по запросу суда (л.д. 37, 38 т. 2).
Также суд находит обоснованным требование о взыскании 2 280 руб., не оспариваемых ФИО6 и оплаченных за услуги домофона в пользу <данные изъяты> в сумме 2 280 руб., факт оплаты которых подтвержден соответствующими платежными документами (т. 1 л.д. 159, 165).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в полном объеме неосновательного обогащения в виде внесённой за период с мая 2022 г. по февраль 2024 г. платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ООО УК «ПИРС» согласно предоставленным истцом платежным документам (т. 1 л.д. 158, 163, 171, 175, 176, 187, 191, 195, 199, 207, 215, 217, 218, 219).
Так, истцом заявлено о взыскании 24 767,98 руб. (л.д. 218-222 т. 1), внесённых в мае 2022 г.
В материалы дела предоставлен платежный документ, согласно которому за коммунальные услуги за март 2022 г. (л.д. 44 т. 2) начислено 27 655,93 руб., итого к оплате - 36 842,66 руб., из которых 9 186,73 руб. – задолженность за предыдущий период.
Как следует из баланса лицевого счета за март 2022 г. начислено 27 655,93 руб. (л.д. 43 т. 2).
В обоснование требований истцом предоставлена справка по операции от 04.05.2022 на сумму 24 767,98 руб. (л.д. 218 т. 1).
При этом, согласно балансу лицевого счета 04.05.2022 в счет оплаты поступило 20 842, 66 руб. (л.д. 42-43 т. 2).
Проанализировав указанные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания 24 767,98 руб., поскольку данная сумма в счет оплаты коммунальных услуг фактически зачислена не была, в балансе не отражена.
С учетом положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, принимая во внимание момент приобретения ФИО4 права собственности, суд полагает возможным из суммы, начисленной за март 2022 г. исключить период, когда собственником являлся ФИО7, то есть до 22.03.2022.
С учетом того, что за 31 день марта <данные изъяты> начислено 27 655,93 руб., за 9 дней (23-31 марта) стоимость оплаченных ФИО2 услуг составит 8 029,14 руб. (9*27 655,93/31), которые подлежат взысканию в его пользу.
Оплата за периоды с апреля 2022 г. по февраль 2024 г. подтверждается предоставленными ФИО2 платежными документами, в которых дата и сумма оплаты в точности соответствуют данным баланса лицевого счета, кроме платежей, внесенных в июле 2022 г. - 12 027,56 руб., из которых 8 197,06 руб. – май 2023 г. и 3 830,50 руб. – июнь 2023 г.; в июне 2023 г. – 8 207,40 руб., из которых 4 183,72 руб. – апрель 2023 г., 4 023,68 руб. – май 2023 г.; в январе 2024 г. – 13 345,55 руб., из которых 4 155,58 руб. – октябрь 2024 г., 4 621,83 руб. – ноябрь 2024 г., 4 568,14 руб. – декабрь 2024 г.
Таким образом, плата, внесенная за период с апреля 2022 г. по февраль 2024 г. подлежит взысканию в полном объеме, а всего с учетом платежа за март 2022 г. с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платежей за коммунальные услуги, оплаченных за квартиру ФИО4 за период март 2022 г. – февраль 2024 г. в сумме 98 428,55 руб.
Разрешая требования о взыскании взносов, оплаченных Югорскому фонду капитального ремонта, суд приходит к следующему.
Из предоставленных истцом платежных документов (л.д. 157, 162, 166, 168, 174, 179, 182, 186, 190, 194, 198, 203, 206, 210, 211, 213, 216, 220, 224, 227, 232, 236, 238, 239, 243 т. 1) и истребованной судом выписки по лицевому счету № (л.д. 78 т. 2), открытому на имя ФИО4, следует, что ФИО2 фактически уплачено в счет взносов за капитальный ремонт за период март 2022-январь 2023 г. ежемесячно по 1 080,20 руб. (11 882,20 руб.), январь 2023 – январь 2024 г. по 1 219,23 руб. (14 630,76 руб.), февраль 2024 г. – 1 284,11 руб., всего на сумму 27 797,07 руб.
Поскольку платеж, внесенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 080,20 руб., в силу ст. 5. п. 1.1. Закона ХМАО - Югры от 01.07.2013 №54-оз должен быть отнесен за февраль 2022 г., то есть до приобретения ответчиком права собственности и за период предшествующий продаже квартиры, требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в данной части подлежат удовлетворению в сумме 26 716,87 руб. (27 797,07-1080,20= 26 716,87 руб.).
Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорционального взыскания в связи с частичным удовлетворением иска 90,94% (262 164,55 руб.*100/238 435,91 руб.) полагает расходы по уплате государственной пошлины (л.д.154 т. 1) подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 8 061,83 руб. (8 865 руб.*90,94%).
Распределяя расходы на оплату услуг представителя ФИО8, с которым у ФИО2 заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246 т. 1) и которому в счет оплаты услуг было оплачено 40 000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает требование подлежащим удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 36 376 руб. (40 000 руб.*90,94%).
Оснований для уменьшения названной суммы суд не усматривает, поскольку ответчик мотивированных возражений о чрезмерности таких расходов не предоставил, а сумма, определенная судом в полной мере соответствует объему и качеству услуг, оказанных представителем, принимавшим личное участие в подготовке, двух судебных заседаниях, где в том числе заявил встречные исковые требования.
Учитывая характер возникших обоюдных обязательств сторон, суд полагает необходимым произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 774 440,72 руб. (1 057 314,46 руб.- 282 873,74 руб.).
Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 031 997 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 317,46 руб., всего взыскать 1 057 314,46 руб.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 238 435,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 061,83 руб. и по оплате услуг представителя – 36 376 руб., всего взыскать 282 873,74 руб.
Произвести взаимозачет встречных однородных требований, окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 774 440,72 руб.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Забора А.В.
КОПИЯ ВЕРНА: ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле № (2-708/2024)
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0№-16
Судья Забора А.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2025 г.
Секретарь суда ______________________