№2а-1701/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре Коптёл М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дебит коллекшн» (ООО «Деколл») к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г.Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Дебит коллекшн» (ООО «Деколл») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником; признать бездействие ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом – исполнителем процессуального решения; в целях восстановления нарушенного права ООО «Деколл» (ранее ООО «Первый Траст» обязать судебного пристав – исполнителя вынести постановление о замене стороны по исполнительному производству в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и направить в адрес взыскателя.
Административный истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО банк «Инвестиционный капитал» (далее – АО «ИнвестКапиталБанк») общим собранием акционеров АО «ИнвестКапиталБанк» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к АО банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»). В результате реорганизации АО «СМП Банк» стал правопреемником всех прав и обязанностей АО «ИнвестКапиталБанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Дебит Коллекшн» (ранее – ООО «Первый Траст»), в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» (ранее ООО «Первый Траст»). ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл»). Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН, КПП и юридический адрес остались неизменными. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> и <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было направлено заявление с приложением судебного акта о необходимости осуществить замену стороны (взыскателя) в исполнительном производстве. Неоднократно направлялись жалобы о необходимости совершить исполнительные действия. До настоящего времени в адрес ООО «Дебит Коллекшн» (ранее ООО «Первый Траст») не поступило ни постановление о замене стороны, ни постановление об отказе в замене стороны. Считают, что имеет место прямое бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО5
Представитель административного истца ООО «Деколл», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ГУФССП России по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 о рассмотрении дела без участия представителя, в котором она так же просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что постановление о замене стороны (правопреемство) вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено почтой взыскателю, в последующем произведена коррекция на ООО «Дебит Коллекшн» (постановление повторно направлено взыскателю по электронной почте).
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, предприняв исчерпывающие меры к извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства).
В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав – исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, являющегося судебным актом.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав – исполнитель выносит постановление.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО банк «Северный морской путь» (АО «ИнвестКапиталБанк») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Так, из представленной надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2 в пользу ООО «Дебит Коллекшн».
В административном исковом заявлении указано, что Акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее – АО «ИнвестКапиталБанк») (ИНН <данные изъяты>) общим собранием акционеров АО «ИнвестКапиталБанк» было принято решение о реорганизации в форме присоединения к АО банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»). В результате реорганизации АО «СМП Банк» стал правопреемником всех прав и обязанностей АО «ИнвестКапиталБанк». ДД.ММ.ГГГГ АО «СМП Банк» уступил право требования к должникам по кредитным договорам ООО «Дебит Коллекшн» (ранее – ООО «Первый Траст»), в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Дебит коллекшн» (ранее ООО «Первый Траст»).
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол №) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» (ООО «Деколл»).
Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН, КПП и юридический адрес остались неизменными.
Из копии исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП была произведена замена взыскателя: Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» ее правопреемником ООО «Первый Траст».
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником направлено в адрес ООО «Первый Траст», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в ходатайстве, представленном в суд указала, что постановление о замене стороны вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено по почте, в последующем произведена коррекция на ООО «Дебит Коллекшн», а постановление повторно направлено взыскателю по электронной почте, что подтверждается скриншотом электронной почты.
Таким образом, судом установлено, что ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником и направлено в адрес взыскателя, таким образом, проведен весь комплекс мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве для исполнения решения суда, нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривает.
Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Дебит коллекшн» (ООО «Деколл») к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Т.С. Кудряшова