Решение по делу № 2А-454/2023 от 18.08.2023 - о признании действия (бездействия) должностных лиц Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области незаконным.

Дело №2а-454/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000482-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 18 августа 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП по Волгоградской области о признании действия (бездействия) должностных лиц Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском (с учетом уточненных административных исковых требований), указав, что в производстве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Волгоградской области Л.М.В. на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству исполнительного листа неимущественного характера серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, об обращении взыскания на земельный участок площадью 1200 кв. м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 104 172,00 рублей, расположенный по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из информации размещенной на официальном сайте ФССП России ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент вынесения постановления требования, изложенные в решении Жирновского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, об обращении взыскания на земельный участок - не исполнены, основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с сотрудником отдела реализации ГУФССП России по Волгоградской области ему стало известно, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было обращено взыскание на земельный участок приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с розыском должника ФИО5. Он полагает, что поскольку имущество должника установлено, вступившим в законную силу решением суда на имущество обращено взыскание - законных оснований для розыска этого имущества и приостановления ИП у административного ответчика не было. ДД.ММ.ГГГГ после направления копии искового заявления административным ответчиком и регистрации искового заявления в системе ГАС Правосудие, в личный кабинет на портале Госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста оценщика. Вынесение административным ответчиком вышеуказанного постановления после обращения административного истца за судебной защитой, не свидетельствуют об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, поступающее после обращения в суд добровольное удовлетворение административными ответчиками части требований истца, не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий (бездействия) незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства административный ответчик - начальник Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области старший судебный пристав С.Е.В. не осуществила надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в части контроля за законностью окончания исполнительных производств и их приостановления, своевременного совершения исполнительных действий направленных на оценку и реализацию имущества должника с публичных торгов.

На основании изложенного, просит суд:

- признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава- исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.М.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление административного ответчика судебного пристава- исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.М.В. о приостановлении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.М.В., выразившееся в нарушении срока установленного ст. ст. 85, 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для привлечения специалиста оценщика для оценки недвижимого имущества;

-признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава- исполнителя Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.М.В., выразившееся в нарушении срока установленного пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых приказом ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № для вынесения постановления об участии специалиста в исполнительном производстве и направлении его в отдел организации работы по реализации имущества должников;

-признать незаконным бездействие административного ответчика, начальника Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области старшего судебного пристава С.Е.В., выразившиеся в не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по Волгоградской области в части законности окончания исполнительных производств и их приостановления, своевременного совершения исполнительных действий, направленных на оценку и реализацию имущества должника с публичных торгов.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Л.М.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области –заместитель старшего судебного пристава С.Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Административный ответчик – начальник Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области –старший судебный пристав ФИО6, привлеченная к участию в деле, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает настоящее административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем Л.М.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по делу № №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 213445,74 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу ФИО1. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена почтой России ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Жирновским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, и кадастровой стоимостью 104172 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Л.М.В. в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест и составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего ФИО5, а именно земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Копия постановления о наложении ареста и акт описи ареста имущества направлен должнику почтой России ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №.

В связи с тем, что требования, указанные в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены, судебным приставом- исполнителем Л.М.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 сг.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Л.М.В. на основании п.2 ч.2 ст. 40 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство 7788/201/34008-ИП было приостановлено, в связи объявлением должника в розыск.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, в вязи с устранением причин, послужившим основанием для приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Л.М.В. была направлена заявка № на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства 7788/19/34008-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 Л.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Аналитик Центр» - ФИО7

По результатам проведения оценки рыночной стоимости арестованного имущества: земельного участка, с кадастровым номером №, специалистом ООО «Аналитик Центр» ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет №, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО2 Л.М.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: исполнительным листом серии ФС №, выданного Жирновским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №, выданного Жирновским районным судом Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП; постановлением о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой № на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Л.М.В. совершались исполнительные действия, направленные на их полное и своевременное исполнение, в частности произведен арест земельного участка, принадлежащего должнику; для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист – оценщик специализированной организации ООО «Аналитик Центр», которым была произведена оценка арестованного имущества; вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим административным иском, просит признать постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Вместе с тем, оснований для признания указанного постановления незаконным, суд не усматривает. Предметом исполнения данного исполнительного производства являлось обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, путем реализации с публичных торгов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время исполнительное производство №-ИП не окончено, все действия, направленные на реализацию арестованного имущества производятся в рамках данного исполнительного производства, в связи с чем нарушений прав взыскателя, допущенных вынесением судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления, судом не установлено. Кроме того, ФИО1 просит признать данное постановление незаконным, однако требований об отмене постановления и возобновлении исполнительного производства, не заявляет, в связи с чем требование о признании указанного постановления незаконным удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Л.М.В. о приостановлении исполнительного производства №-ИП, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, также не подлежат удовлетворению, поскольку на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возобновлении указанного исполнительного производства, в связи с чем права взыскателя были восстановлены, длительность приостановления исполнительного производства является незначительной.

Вместе с тем, судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные законом.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64, 68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство не окончено №-ИП, напротив, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительного документа и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Жирновским РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках данного исполнительного производства совершены необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, права и законные интересы административного истца не нарушены. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Такие обстоятельства судом не установлены.

Поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты достаточные меры, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Л.М.В. незаконными для возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения, не имеется.

Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава суд не принимает, поскольку, непосредственное исполнение судебных актов, в том числе вынесенных судебным приставом- исполнителем постановлений, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Кроме того, С.Е.В. не является начальником отдела – старшим судебным приставом Жирновского РОСП УФССП России по Волгоградской области, как следует из административного искового заявления, надлежащее должностное лицо – ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, заместителю начальника Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области - заместителю старшего судебного пристава ФИО4, ГУФССП по Волгоградской области о признании действия (бездействия) должностных лиц Жирновского РОСП ГУФССП по Волгоградской области незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 01.09.2023 года.

Судья И.В. Гущина