УИД 53RS0003-01-2022-000903-76
Дело № 2а-662/2022
Решение
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года с. Марёво Новгородской области
Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску представителя АО «Центр долгового управления» ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 осуществить розыск транспортных средств, наложить арест на транспортные средства для дальнейшей реализации,
установил:
Представитель АО «Центр долгового управления» ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в части не объявления транспортного средства в розыск, не наложении на него ареста; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 осуществить розыск автомобиля марки «<данные изъяты>», прицепа марки «<данные изъяты>», принадлежащих должнику, наложить арест на транспортные средства для дальнейшей их реализации.
В обоснование административного иска указано, что в ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>, требования которого до настоящего времени не исполнено.
Административный истец неоднократно направлял заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, однако в удовлетворении заявления отказано. Исполнительное производство ведется более двух лет, в должника за указанный период взыскано <данные изъяты>. ФИО4 нетрудоспособен, иного имущества не имеет.
Административный ответчик полагает, что отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Представитель административного истца извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Новгородской области, административный ответчик ФИО2, а так же представитель заинтересованного лица – УФНС России по Новгородской области, заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В возражениях на административные исковые требования старший судебный пристав ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 указала, что исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО4. Взыскателем по сводному исполнительному производству является и налоговая инспекция. Сумма задолженности по налогам и сборам составляет <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства направлены все необходимые запросы в регистрирующие органы, в том числе и ГИБДД. Факт принадлежности автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа <данные изъяты>» ФИО4 установлен, розыск транспортных средств объявлен 27 июня 2022 года. Учитывая изложенное, административный ответчик считает жалобу необоснованной.
Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно ст. 4 названного Федерального закона, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № Валдайского районного суда 13 сентября 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 15 октября 2019 года, судебный приказ предъявлен к исполнению. 19 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Названное исполнительное производство входит в состав исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности по налогам и сборам на сумму <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности с ФИО4 в пользу административного истца. В том числе установлен факт принадлежности административному ответчику автомобиля «<данные изъяты>» и прицепа «<данные изъяты>». Розыск транспортных средств объявлен 27 июня 2022 года. Начиная с 10 января 2020 года до настоящего времени судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия с названными автомобилем и прицепом.
Доказательств обратному административным истцом суду не представлено.
В рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не объявлении транспортных средств в розыск, не наложении ареста в отношении принадлежащих должнику автомобиля и прицепа.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В ст. 80 указанного Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Поскольку перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В настоящее время транспортные средства фактически не обнаружены, каково их техническое состояние, а следовательно, стоимость, определить не представляется возможным.
Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, так как судебным приставом-исполнителем предприняты достаточные меры для исполнения судебного приказа. Исходя из характера требований, содержащихся в исполнительном документе, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав взыскателя суд не усматривает.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность судом не установлена, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствуют задачам исполнительного производства и не нарушают права и законные интересы взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.
Таким образом, административные исковые требования представителя АО «ЦДУ» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 178, 227 КАС РФ суд,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований представителя АО «Центр долгового управления» ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Демянского и Марёвского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 осуществить розыск транспортных средств, наложить арест на транспортные средства для дальнейшей реализации, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд.
Лицам, участвующим в деле разъяснить, право на ознакомление с мотивированным решением суда с 30 сентября 2022 года
Судья Кузьмина С.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года