Дело № 22-1692/2023

Судья Щеголева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов

21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

судей Туевой А.Н., Егоровой С.В.

при секретарях Юмашевой Д.В., Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Г.Б.Н.о.,

защитника-адвоката Лахаревой И.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г.Б.Н.о. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2022 года, которым

Г.Б.Н.о., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства,

по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей в доход государства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания по ст. 322.3 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и ст. 322.2 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в период которого постановлено обязать не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в дни установленные инспекцией.

Назначенное основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально, самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а после вступления в законную силу её постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Г.Б.Н.о. признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в фиктивной регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации; в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в период с *** по *** на территории *** при обстоятельства, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Б.Н.о. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания, поскольку уверен в его чрезмерной суровости. Полагает, что суд ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие его вину обстоятельства, совершение им преступлений впервые.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей автор жалобы считает чрезмерно суровым, поскольку в связи с его состоянием здоровьем у него нет возможности его оплатить. Обращает внимание, что осуществляет уход за пожилым человеком, в связи с чем получает денежную выплату в размере 1 200 рублей. Что является единственным источником его дохода, которые он тратит на лекарственные препараты. Указывает, что признал вину, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, изобличил виновных. Просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 декабря 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено осужденным, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознавал его характер и последствия, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным в силу ст. 317.7 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в том, что обвинение, предъявленное Г.Б.Н.о. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ, удостоверившись, что им соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, не освобождает суд от решения указанных вопросов и не исключает принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности и от наказания, что соответствует принципу равенства граждан перед законом и судом.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Пункт 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ содержит также обязательное основание освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное настоящей статьей, в случае, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями; при этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов уголовного дела следует, что Г.Б.Н.о. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ст. 322.2, ст. 322.3 УК РФ признал, активно способствовал раскрытию преступления и производству следствия: выразившееся в том, что участвовал в допросах и подробно показал о своем участии в преступлениях, а также распределении ролей между ним и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, об обстоятельствах организации фиктивной постановки на учет по месту пребывания и месту жительства иностранных граждан, изготовлении фиктивных документов для обеспечения незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации; действиях и степени участия в преступлении лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и других лиц, причастных к преступной деятельности; способах получения денежных средств от совершения преступления, их размерах, порядке распределения между ним и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с указанием целей расходования денежных средств, добытых преступным путем, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов уголовного дела следует, что доказательства, подтверждающие событие преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в том числе, в ходе проведения процессуальных и следственных действий с участием обвиняемого.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Поведение осужденного Г.Б.Н.о. свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Однако судом первой инстанции не учтены положения примечания к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

С учетом изложенного состоявшийся приговор в части осуждения Г.Б.Н.о. по ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ подлежит отмене, а Г.Б.Н.о. - освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, уголовное дело по обвинению Г.Б.Н.о. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 и ст. 322.3 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, относительно справедливости назначенного наказания Г.Б.Н.о. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осуждённому Г.Б.Н.о. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, а также с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Г.Б.Н.о., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, характеризующие данные, признав в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - первичность привлечения к уголовной ответственности, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.Б.Н.о., судом не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции относительно состояния здоровья Г.Б.Н.о., связанного с хирургическим вмешательством в период с *** по ***, и наличием у него 3 группы инвалидности, в доказательство чего представлены выписной эпикриз и справка об инвалидности, заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (ред. от 18 декабря 2018 года) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья осужденного, наличие инвалидности и др.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.Б.Н.о., 3 группу инвалидности, в связи чем считает необходимым смягчить назначенное наказание.

При этом, судебная коллегия находит законным и обоснованным назначение судом первой инстанции Г.Б.Н.о. наказания в виде лишения свободы, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о назначении осужденному за содеянное наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Принимая решение, суд, учитывая обстоятельства содеянного, тяжесть преступления, данные о личности Г.Б.Н.о., исходя из принципа соразмерности назначаемого наказания, пришёл к выводу о том, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, и применил ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Г.Б.Н.о., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы, с установлением для осужденного испытательного срока в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать своё исправление, возложив, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2022 года в отношении Г.Б.Н.о. отменить в части осуждения по ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ, освободив Г.Б.Н.о. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, уголовное дело по обвинению Г.Б.Н.о. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ и ст. 322.3 УК РФ прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, исключить из приговора назначение Г.Б.Н.о. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

этот же приговор изменить в части осуждения по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ: признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Г.Б.Н.о. 3 группу инвалидности, смягчив наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –