К делу № 2-538/2023 года

УИД 23RS0001-01-2023-000264-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 20 апреля 2023 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при помощнике судьи – Панаетовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абинский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчики не желают возмещать причиненный ущерб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz GLC 300», г/н № регион, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Автомобиль «Peugeot 308», на праве собственности принадлежит ФИО3 Виновникам ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Peugeot 308», г/н № регион, который не был внесен в страховой полис, и следовательно не имел права управлять транспортным средством. Истец обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако, данной суммы не хватило для восстановления автомобиля и ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 563 939 рублей 26 копеек. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не желают возмещать материальный ущерб, ФИО1 был вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме, указав что он приобрел транспортное средство и является собственником автомобиля.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая по ордеру, в судебное заседание не явилась. Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать, так как на момент совершения ДТП, не являлась собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mercedes-Benz GLC 300», г/н № регион, получил множественные механические повреждения, что подтверждается письменными материалами дела.

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Peugeot 308», г/н № регион, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, последняя обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, что подтверждается выплатным делом.

Однако, данной суммы не хватило для восстановления автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLC 300», г/н № регион без учета износа составляет 1 563 939 рублей 26 копеек.

Одновременно с этим, судом было установлено, и данный факт не оспаривался ответчиками по делу, что транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, выбыло из собственности ФИО3 во владение ФИО2 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, определяя ответственное лицо, на которое возлагается обязанность по возмещению материального ущерба по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, суд учитывает, что в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории РФ либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность. Действие требований, установленных данным пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ.То есть, исходя из смысла указанного, переход права собственности на автомобиль обусловлен не регистрацией транспортного средства, а его передачей, за который покупатель оплачивает стоимость товара.

Более того, условия договора по которому сторона приобрела вещь, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Такая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Как было установлено в ходе судебного заседания, между ФИО3 и Антоносян Гариком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, и в этот же день произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, в ходе дачи объяснений ответчиком Антоносян Гариком в части приобретения транспортного средства и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, последний пояснил, оплату по договору купли – продажи в том объеме, в котором указано в договоре он произвел через некоторое время после случившегося происшествия, на момент заключения договора и передачи ему автомобиля оплата была не полная.

То есть, исходя из смысла указанного, а так же буквального толкования условий договора, и правовых последствий обусловленных ст. 454 ГК РФ, договор считается заключенным после выполнения всех необходимых его условий, в частности передачи вещи (товара), принятии вещи (товара) и уплаты за него денежной суммы.

Учитывая, что условия вышеуказанной нормы не были выполнены, как на момент заключения договора, так и на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в момент события, в результате которого было повреждено имущество истца, собственником источника повышенной опасности продолжала являться ФИО3, которая допустила транспортное средство к участию в дорожном движении, на застраховав гражданскую ответственность, передав право управления иному лицу.

Таким образом, исходя из указанного, лицами ответственными за возмещение материального ущерба в результате произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются оба ответчика, которые несут солидарную ответственность за случившееся.

При этом, исключительных оснований для освобождения того или иного лица от ответственности по возмещению материального ущерба, судом не установлено, а сторонами не представлено.

Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 163 939 рублей 26 копеек, установленная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений по которому сторонами не высказывались.

Так же с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма в размере 12 000 рублей оплаченная за услуги эксперта и 8 100 рублей, оплаченные за эвакуацию автомобиля, и данные суммы суд относит к убыткам, понятие которых закреплено в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме этого, в пользу истца с ответчиков в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат солидарно возмещение расходов, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из расходов, понесенных на услуги представителя в размере 50 000 рублей, оформление нотариальной доверенности размере 2 100 рублей и оплату государственной пошлины в размере 14 120 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копией справки от ДД.ММ.ГГГГ и копией соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба в размере 1 163 939 рублей 26 копеек, 12 000 рублей 00 копеек – расходы за услуги эксперта, 50 000 рублей 00 копеек – расходы за оказание юридических услуг, 8 100 рублей 00 копеек – расходы по эвакуации автомобиля, 2 100 рублей 00 копеек – расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также сумму за уплаченную государственную пошлину в размере 14 120 рублей 00 копеек, а всего 1 250 259 (один миллион двести пятьдесят тысяч двести пятьдесят девять рублей) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.