Дело № 2а-5016/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре Харченко В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

установил:

ФИО4 Н.Ш. обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении гражданина <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии). Въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> принято решение об административном выдворении ФИО4 Н.Ш. с территории Российской Федерации. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности истек. Согласно данным информационных ресурсов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> гражданин <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. На основании решения суда, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд ФИО5 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно учетно-статистическим данным Кировского районного суда <адрес> за указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 административные дела не рассматривались. Административный истец считает данное решение незаконным, о его принятии в установленном порядке уведомлен не был, копию решения не получал. Данное решение повлечет невозможность пребывания на территории Российской Федерации в течение 5 лет, чем не исключено вмешательство в право на уважение семейной жизни, предусмотренное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Административный истец в досудебном порядке обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, получил отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 Н.Ш. изменились обстоятельства, состоит в близком родстве с гражданами России – жена ФИО1 и дочь ФИО2. Административный истец является единственным кормильцем в семье, социальных связей, работы в стране гражданской принадлежности не имеет, в связи с чем не может самостоятельно обеспечить своему ребенку здоровье, достойный уровень жизни, необходимого нравственного и социального развития, дать образование. Принятое решение нарушает права ФИО4 на проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, на уважение личной и семейной жизни. Административный истец характеризуется с положительной стороны, его нахождение на территории Российской Федерации не создает реальной угрозы обороноспособности, безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц и к уголовной ответственности не привлекался. Также не нуждается в каком-либо социальном обеспечении со стороны Российской Федерации, работал и будет трудоустроен. Просит признать незаконным решение УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО5; обязать УМВД России по Хабаровскому краю исключить ФИО5 из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> об административном правонарушении административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа и административным выдворением за пределы Российской Федерации. Этим же постановлением суд обязал административного истца выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после вступления в силу постановления суда о назначении соответствующего административного наказания. Административный истец уведомлен о том, что ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет с момента выезда за пределы Российской Федерации на основании подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Принятое решение в отношении административного истца не нарушает баланса интересов частного – на защиту личной и семейной жизни и публичного – на охрану национальной безопасности. Принятие оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не может быть расценено как нарушение прав истца, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан или лиц без гражданства за нарушение ими порядка пребывания в РФ в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Установлена обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Н.Ш. выехал за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Мозимшоеву Неъмату, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 Н.Ш. обратился в УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю рассмотрено указанное заявление, в отмене принятого решения отказано.

Учитывая, что гражданин <адрес> ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет.

Таким образом, уполномоченным государственным органом в отношении административного истца принято решение по основаниям установленным законом. Несогласие административного истца с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Доводы о неполучении копии оспариваемого решения, суд находит не состоятельными, поскольку местонахождение ФИО5 установить было невозможно, поскольку он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем факт неполучения административным истцом оспариваемого решения не может служить основанием для его отмены.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО5 состоит в браке, имеет ребенка, и указанные лица являются гражданами Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 13.12.2022.