Судья – Нечаев Е.А. Дело ........ (........;

УИД – ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........7 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

В обосновании требований указано, что финансовым уполномоченным ...........6 по результатам рассмотрения обращения ...........1 в отношении АО СК «Армеец» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 381 310,90 руб. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно в части взыскания неустойки, считает его необоснованным ввиду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки и применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компании не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение № У-23- 6013/5010-003 от 06.02.2023г., постановленное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ...........6, принятое по результатам рассмотрения обращения ...........1 изменено, в части размера взысканной неустойки, снижен размер неустойки до 38 810,90 руб.

Представитель ...........1 по доверенности ...........7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

Определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05.05.2023г. ...........1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023г.

...........1, представитель АО СК «Армеец», представитель Службы финансового уполномоченного в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в удовлетворении ходатайство представителя финансового уполномоченного об отложении судебного заседания на более поздний срок отказано, иные участники об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3-4 части 1, частей 2-3 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворения иска, указав, что финансовым уполномоченным не допущены нарушения при принятии оспариваемого решения, однако, определяя соразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем уменьшил размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с 381 310,90 руб. до 38 810,90 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ........... вследствие действий водителя ...........8 управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834NA, государственный регистрационный знак ........, был причинен ущерб принадлежащему ...........1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный знак ........

Гражданская ответственность ...........8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .........

Гражданская ответственность ...........1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии МММ .........

........... ...........1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

........... АО СК «Армеец» письмом ........ направила в адрес ...........1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «ЭкспертАвтоЮг», расположенную по адресу: ............, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором .........

.......... в АО СК «Армеец» от представителя ...........1 по нотариальной доверенности поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 65 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб.

........... АО СК «Армеец» письмом ........ ........) уведомило Представителя и ...........1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

.......... в АО СК «Армеец» от Представителя получена заявление (претензия) с требованием о смене формы страхового возмещения натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

........... АО СК «Армеец» письмом ........) уведомило Представителя и ...........1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец», ...........1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ...........9 от ........... №........ в удовлетворении требований ...........1 отказано.

........... АО СК «Армеец» письмом ........ направила в адрес ...........1 направление на ремонт на СТОА к ИП ...........10, расположенную по адресу: ............1, с указанием о готовности осуществить организацию и оплату эвакуации до СТОА ИП ...........10 и обратно.

Не согласившись с решением АО СК «Армеец», ...........1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного от ........... № ........ требования ...........1 удовлетворены, с АО СК «Армеец» в пользу ...........1 взысканы страховое возмещение в размере 57 500 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 4 797 руб.

........... АО СК «Армеец» исполнила решение финансового уполномоченного от ........... в полном объеме, что подтверждается платежным поручением .........

........... Представитель обратился в АО СК «Армеец» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

........... АО СК «Армеец» выплатила Представителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 18 689 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением .........

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........6 от ........... № ........ требование ...........1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворены. С АО СК «Армеец» взыскана неустойка в размере 381 310 руб. 90 коп.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что ........... ...........1 подано в АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является .......... а неустойка подлежит начислению ...........

Однако, истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки| (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ........... ...........1 подано в АО «СК «Армеец» заявление о прямом возмещении по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является .......... а неустойка подлежит начислению ..........

Со дня начала периода начисления неустойки и до направления обращения ...........1 финансовому уполномоченному прошло более трех лет, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что рассмотрению подлежат требования ...........1 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Таким образом, требование ...........1 в части взыскания неустойки за период, предшествующий 18.01.2020г., не подлежит рассмотрению.

Решением Финансового уполномоченного от ........... с АО «СК «Армеец» в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 57 500 руб.

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного от .......... приостановлено с ........... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

........... решением Суда в удовлетворении требования АО «СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

........... Апелляционным определением решение Суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Армеец» - без удовлетворен

Уведомлением о возобновлении срока исполнения от ........... срок исполнения решения финансового возобновлен с ..........

Решение Финансового уполномоченного от ........... подлежит исполнению не позднее ........... с учетом сроков приостановления его исполнения.

.......... АО «СК «Армеец» исполнила решение финансового уполномоченного от ..........

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождаете от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штраф, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы ил в вине потерпевшего.

В связи с тем, что АО «СК «Армеец» исполнила решение финансового уполномоченного от ........... с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в части освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО СК «Армеец» по претензии заинтересованного лица отказалось.

При этом, судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем 10 раз, а АО СК «Армеец» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из материалов дела, период просрочки неисполнения решения суда составил более 32 месяцев с ..........

Судом не учтено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами является более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цель взыскания неустойки - не возмещение каких-либо затрат и не средство для увеличения своего капитала, а средство обеспечения исполнения требований Закона.

Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном объеме послужит стимулом для истца более ответственно относиться к выполнению своих обязательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (пункты 3, 4, 8 статьи 20, пункт 1, 2 статьи 22 Закона №123-Ф3). Оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из вышеизложенного, в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023г. отменить, как неправильное, незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО СК «Армеец» требований и об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 30.03.2023г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об изменении решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ...........6 № ........ от ........... о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ...........1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына