Дело № 2-2376/23

36RS0006-01-2023-001882-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 07.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением истца. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда 24.10.2022 истец предоставил заявление о прямом возмещении убытков. Поврежденное транспортное средство было осмотрено и 11.11.2022 ответчик произвел выплату в размере 203500,00 рублей. 23.11.2022 истцом отправлено заявление с требованием полной оплаты страхового возмещения. 06.12.2022 ответчик доплатил 30600,00 рублей и неустойку в размере 7038,00 рублей. 09.01.2023 подано обращение к финансовому уполномоченному. 09.02.2023 решением финансового уполномоченного отказано. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362100,00 рублей. За производство экспертизы оплачено 15000,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 128000,00 рублей, убытки на почтовую связь 569,00 рублей, убытки за составление акта осмотра в размере 2000,00 рублей, убытки за диагностику подвески в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 15500,00 рублей. Неустойку в размере 175360,00 рублей и по день надлежащего исполнения обязательства, расходы на составление заявления 5000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по составлению обращения 3000,00 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика убытки по оплате почтовых отправление в размере 569,00 рублей, убытки по составлению акта осмотра в размере 2000,00 рублей, убытки за диагностику подвести в размере 1000,00 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 15500,00 рублей, неустойку за период с 15.11.2022 по 02.10.2023 в общем размере 143443,00 рублей, расходы по составлению заявления 5000,00 рублей, расходы по составлению обращения – 3000,00 рублей, расходы по составлению иска – 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, штраф, расходы по составлению уточненного иска – 2000,00 рублей, судебные расходы на сумму 35231,00 рублей.

Иные ранее заявленные требования сторона истца не поддержала, в связи с произведенной ответчиком оплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца доводы уточненного искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Ответчик представил возражения на иск с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – №.

24.10.2022 поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба.

По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр принадлежащего Заявителю ТС и подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями Положения о Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа — 203500,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и перечислило страховое возмещение размере 203500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2022.

25.11.2022 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ, а также указало на произведенную доплату страхового возмещения в размере 30600,00 рублей и 7038,00 рублей – неустойка.

07.12.2022 платежным поручением № произведена указанная доплата.

Решением службы финансового уполномоченного №У-23-1281/5010-009 от 09.02.2023 отказано в удовлетворении требований.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Смарт Эксперт», повреждения крепления левого бампера переднего, крыла левого, крыла правого, датчика переднего ультразвукового наружного левого, рычага подвести нижнего левого переднего, поворотного кулака, колесного диска левого, рулевой тяги левой, рулевого наконечника левого, капота транспортного средства Ягуар образованы в результате ДТП от 07.10.2022. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 278475,00 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы, с которыми стороны согласились, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 44375,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2023.

Указанное послужило основанием к уточнению исковых требований, поскольку сторона истца не поддержала ранее заявленное требование о доплате страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 44375,00 рублей. Однако в указанной части решение суда исполнению не подлежит, поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истцу.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.11.2022 по 02.10.2023 в размере 143443,00 рублей, с учетом периодов произведенных выплат страхового возмещения, а также части неустойки (7038,00 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 24.10.2022 СПАО «Ингосстрах» получило заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 203500,00 рублей – 11.11.2022, 30600,00 рублей – 07.12.2022, 44375,00 рублей – 02.10.2023. 06.12.2022 выплачена неустойка в размере 7038,00 рублей.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, и положения ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховой компанией договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 70000,00 руб.

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. С учетом приведенных выше мотивов, суд полагает возможным применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, и взыскать его в размере 15000,00 рублей, поскольку в указанной сумму он будет соразмерен просроченному ответчиком обязательству.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. И полагает разумной, соразмерной компенсацию в размере 1000,00 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов представлены: договор оказания юридической помощи от 13.10.2023 с квитанцией на сумму 2000,00 рублей, договор об оказании юридической помощи от 26.12.2022 с квитанцией на оплату 3000,00 рублей, договор об оказании юридической помощи от 22.11.2022 с приложением квитанции на сумму 5000,00 рублей, договор об оказании юридической помощи от 28.02.2023 с приложением квитанции на сумму 10000,00 рублей, договор об оказании юридической помощи от 13.10.2023 с квитанцией на оплату 2000,00 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 18.05.2023 с квитанцией от 18.05.2023 на сумму 10000,00 рублей, с квитанцией от 22.06.2023 на сумму 10000,00 рублей, с квитанцией от 17.10.2023 на сумму 15000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, из которых 3000,00 рублей – составление обращения к финуполномоченному, 3000,00 рублей – обращение к страховой компании, 5000,00 рублей – составление искового заявления, 1000,00 рублей – составление уточненного искового заявления, 3000,00 рублей – составление ходатайства, по 6000,00 рублей – представление интересов в суде, а всего 35000,00 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 569,00 рублей и 231 рубль, подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебного исследования, которое было проведено истцом для подтверждения цены иска в размере 15500,00 рублей, данные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к взысканию убытков по составлению акта осмотра и за диагностику подвески, поскольку материалы дела не содержат доказательств, указывающих на необходимость данных расходов для целей рассмотрения гражданского дела, а также для целей восстановления нарушенного права истца.

Доводы стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований судом отклоняются, поскольку уточняя исковые требования, истец от ранее заявленного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не отказывался, в установленном законом порядке, отказ от иска в указанной части не поступал. Уточнив исковые требования, сторона истца пояснила, что не поддерживает ранее заявленные требования, в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения, размер которого определен судебной экспертизой. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, формируя цену иска, опирался на представленное им в материалы дела заключение эксперта, которое было истцом заказано. Сведения о том, что истец обладает специальными познаниями и самостоятельно может исключить те или иные повреждения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3787,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 44375,00 рублей.

В части взыскания недоплаченного страхового возмещения решение исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 70000,00 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000,00 рублей, почтовые расходы в общем размере 800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3787,5 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22.10.2023