Дело №

УИД 27RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около дома по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Виста, г.р.н. <***>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Ниссан Тиида, г.р.н. Р336ЕМ27, принадлежащий истцу на праве собственности и находящимся в момент дорожно-транспортного происшествия дома по адресу проживания. Виновность водителя ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>. Согласно отчету, составленному ИП ФИО5 «Кузовной ремонт Кузовок» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления ДТП с учетом износа транспортного средства составляет 189000 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Ответственность истца была застрахована в АО «Зетта Страхование» ХХХ-043418533. Просит взыскать с ответчика размер ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 189000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту жительства.

В соответствии ст. положениями ст. 167, 233-237 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу п. 3 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором автомобиль Тойота Виста, г.р.н. <***> под управлением ФИО1 двигаясь задним ходом совершил наезд на автомобиль Ниссан Тиида, г.р.н. Р336ЕМ27, собственником которого является ФИО2

В отношении водителя ФИО6 инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в страховых компаниях по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис № ХХХ-043418533.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО5 «Кузовной ремонт Кузовок», согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средств «Ниссан Тиида», получившего повреждения в результате ДТП, с учетом износа составляет 189000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 получена, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, в данном случае является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в нарушение положений Закона об ОСАГО застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил со своей стороны доказательств иной суммы восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6670 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0822 № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0819 № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 189000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6670 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.