УИД 59RS0030-01-2022-0001680-47
Дело № 2а-112/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 27 января 2023 года
Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., при секретаре судебного заседания Богомягковой Е.В.,
с участием представителя административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного Общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности совершить исполнительные действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Также просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регисраци, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о местонахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В обоснование иска указано, что в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам предъявлялся исполнительный документ № 2-1688/2021, выданный 20.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 85724/22/59029-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, процессуальные документы и информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах в адрес взыскателя не поступала, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца ФИО2 просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем указала в иске.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства № 85724/22/59029-ИП были приняты меры для принудительного взыскания задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». При этом, 15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный Фонд, однако в связи с тем, что в рамках другого исполнительного производства в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума, фактически удержания из пенсии должника не производились. 16.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении в выезде должника, были направлены запросы ФНС, ЕГРН, УФМС, МВД, Росреестр, кредитные организации, банки, в отдел ЗАГС. Ходатайств о проверке бухгалтерии ПФР в рамках данного ИП от взыскателя не поступало. В настоящее время у должника повысилась пенсия и за декабрь 2022 произведены удержания в пользу истца. На исполнении в отделе судебных приставов в отношении должника ФИО3 находится три исполнительных производства, которые имеют одинаковую очередность взыскания, поэтому задолженность будет взыскиваться пропорционально по всем исполнительным производствам, с учетом постановления о сохранении прожиточного минимума
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, направили в суд справки о проведенных мерах принудительного исполнения по исполнительному производству.
Представитель административного ответчика ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России, представитель УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 направила в адрес суда ходатайство, в котором просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д.136-137).
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
В силу ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края № 2-1688/2021 от 20.09.2021 с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору займа <***> от 09.05.2014 в размере 149 609, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096, 09 руб.(л.д.70-71).
08.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 85724/22/59029-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по судебному приказу № 2-1688/2021 (л.д.73).
При этом, вопреки доводам административного истца, судебными приставами – исполнителями приняты меры для принудительного исполнения исполнительного документа.
Так, из материалов исполнительного производства следует, что 08.08.2022, 15.08.2022, 03.11.2022, 09.12.2022 были направлены запросы к операторами связи; 14.08.2022 направлены запросы в банки; 16.08.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ; 17.08.2022, 12.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк»; 27.09.2022 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос в ЗАГС.
15.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (пенсию), постановлено производить удержания в размере 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ (л.д.75-77).
27.12.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО3 (л.д.91).
27.12.2022 в рамках сводного исполнительного производства вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должник (пенсию) с удержанием 50% дохода должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в Пенсионный Фонд РФ (л.д.92-93).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что по исполнительному производству № 85724/22/59029-ИП по состоянию на 10.01.2023 с должника за декабрь 2022 года взыскано 1 320, 56 руб (л.д.99).
09.04.2022 в рамках исполнительного производства № 91973/21/59029-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении ФИО3 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Постановлено сохранять пенсию должника в размере прожиточного минимума (л.д.114-115).
27.01.2023 осуществлен выход по месту жительства должника, - <адрес>. Согласно Акта должника дома не было, оставлено требование о явке в отдел судебных приставов.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные для установления местонахождения должника и его имущества, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства было выявлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии, в связи с чем судебными приставами-исполнителями 15.08.2022 (через неделю после возбуждения исполнительного производства) законно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Однако, фактическое удержание из пенсии должника денежных средств в погашение задолженности не производилось до декабря 2022 года, в виду вынесения в рамках иного исполнительного производства в отношении ФИО3 постановления о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума и невозможности взыскания.
При этом, вопреки доводам административного истца, все поступившие ходатайства от АО «ОТП Банк» были разрешены в установленном порядке, с направлением ответов. Заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, не поступало. Доказательств направления указанного заявления административным истцом не представлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время исполнительное производство № 85724/22/59029-ИП, в рамках которого АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие службы судебных приставов, находится на исполнении, с должника ежемесячно удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности с учетом вынесенного постановления о сохранении должнику ФИО3 прожиточного минимума.
В связи с не установлением бездействий судебного пристава-исполнителя, суд также не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления Акционерного Общества «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ,
признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,
о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о местонахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023
Судья - Павлова Н.Н.