Дело № 2-7499/2023 11 октября 2023 года
78RS0005-01-2022-001841-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по составлению заключения в размере № рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. 04.08.2021 года в результате действий собственника кв.№№ в вышеуказанном доме (расположенной над квартирой №, принадлежащей истцу), ответчиком, занимающейся ремонтом, выброса деревянного бруска в стояк канализации, произошел засор фанового стояка канализации, имуществу истца причинен ущерб, а именно: повреждения стен во всех помещениях, повреждения пола (кухни-ламинат, комната-паркетная доска), плинтуса, двери, дверные коробки и наличники в туалетной комнате, в ванной и комнате, обои на стенах, гардероб в прихожей, гардероб в комнате. Сумма ущерба, причиненного вышеуказанным залитием по вине ответчика составляет № рублей, что подтверждается заключением специалистов №№ по строительно-технической экспертизе ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» от 10.08.2021 г. в соответствии с пп. «г» п.5.8.7 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, потребители не вправе бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы. Поскольку по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, который истец оценивает в № рублей.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2023г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано № рублей, а также судебные расходы (т.1, л.д.111-117).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2023г. заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольным определением от 27.09.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ««Жилкомсервис № 2 Калининского района».
В судебное заседание 05.10.-11.10.2023г. истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя, также в суд представлено заявление истца, датированное 05.10.2023г. с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Явившийся представитель истца-Рязанова Т.Ю. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание 05.10.-11.10.2023г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика-Водяницкая А.А., являющаяся также адвокатом по ордеру, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» -ФИО5 в судебное заседание 05.10.-11.10.2023г. явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, показания опрошенных свидетелей, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону №№ от 15.12.2000 года (л.д.7, т.1).
Ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» является обслуживающей организацией дома <адрес>.
10.08.2021 года истец обратилась в ООО «ЖКС №2 Калининского района» с заявлением о заливе ее квартиры 04.08.2021 года (л.д.8, т.1).
Согласно акта от 13.08.2021 года, составленного комиссией ООО «ЖКС №2 Калининского района» 04.08.2021 года (состав комиссии: начальник участка ЖЭУ-8 Свидетель №1, техник ФИО1, мастер текущего ремонта ФИО2) в 14.00 на АДС ООО «ЖКС №2 Калининского района» поступила заявка № от <адрес> –вытекание из кв.№ на площадку 1 этажа. Сантехниками ЖЭУ была отключена ХВС и ГВС по стояку с 1 по 9 этаж кв№. При появлении жильцов кв.№ обнаружен засор фанового стояка на полуотводе =110 мм в подвальном помещении. При прочистке в стояке были обнаружены следы строительной смеси деревянный брусок, ветошь в цементном растворе, засор ликвидирован, подача ГВС и ХВС по стояку восстановлена. Со слов жильца кв.№ производятся работы по замене фанового стояка и установки инсталяции. Доступ в кв.№ для осмотра отказан. При посещении кв№ –квартира однокомнатная 31 кв.м. полностью полы затоплены канализацией (кухня –ламинат, комната-паркетная доска, пол-керамическая плитка. Все внутренние двери, дверные коробки, наличники, плинтуса, мебель, обои на стенах все сырое, внизу от пола имеются следы вздутия (л.д.9-10, т.1).
В соответствии с ответом на обращение истца – ООО ЖКС №2 Калининского района» 19.02.2021 года дан ответ, что возможно залитие произошло (со слов собственника кв№), что по стояку кв№ производились ремонтные работы по замене фанового стояка и установки инсталляции (л.д.11, т.1).
Собственником кв<адрес> является ответчик ФИО4, на основании договора купли-продажи от 05.11.2020 года (л.д.49,68-69, т.1).
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работала в организации ответчика в должности техника, выезжала по вызову в связи с рассматриваемой протечкой. Данные о ремонте <адрес> сообщили соседи, комиссия в <адрес> не попала, осмотр не производила.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в организации ответчика в должности начальника участка. О рассматриваемых событиях показала, что аварийную службу вызвали соседи, по приезду сантехник отключил воду, вскрыл стояк, в стояке обнаружили строительный мусор. От соседей поступила информация о проводимом в вышерасположенной квартире ремонте, в саму квартиру (№) дверь никто не открыл.
Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает сантехником. По рассматриваемым событиям помнит, что приехав на вызов, обнаружил в стояке мусор- деревянный брусок. Его могли выкинуть с верхних этажей, а застрять он мог внизу.
При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что каких-либо доказательств попадания в стояк строительного мусора из квартиры <адрес>- суду не представлено. Предположительный вывод, указанный в Акте от 13.08.2021г., сделан комиссией со слов соседей, при этом, члены комиссии квартиру <адрес> не посещали.
Согласно заключения специалистов №№ от 10.08.2021 года по строительно-технической и оценочной экспертиза ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 10.08.2021 года составляет № копеек.
На проведение оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере № рублей.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании ч.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»" от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
В соответствие с п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствие с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп.а п.11 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).
Согласно п. 42 указанных правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, отнесено подпунктом "д" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу многоквартирного дома. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).
Таким образом, из материалов дела следует, что залив произошел из-за засора стояка канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.
На основании собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из того, что причиной залива квартиры <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, явился засор системы канализации, ввиду чего суд приходит к выводу о том, лицом, которое должно возместить истцу причиненный в результате залива ущерб, является ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», поскольку ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», являясь исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечил надлежащее состояние системы канализации, что привело к причинению ущерба имуществу истцов. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине ФИО4 (как собственника квартиры №) в имевшем место заливе, суду не представлено, ввиду чего, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать. Сам факт выполнения ответчиком ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» регламентных процедур, связанных с осуществлением готовности систем дома <адрес> к отопительному сезону, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует вина в отсутствие ссылки на конкретного причинителя и доказательств невозможности контроля за его действиями со стороны ответчика.
Таким образом, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме № рублей. Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истец является собственником квартиры <адрес>, и, следовательно, является потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которая с учетом степени вины ответчика, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет № рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор № оказания юридических услуг от 25.10.2021 года (л.д.25-27, т.1), расписка на сумму № рублей (л.д.28, т.1).
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежащим снижению до № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере № рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей ИНН №, в возмещение материального ущерба- № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а всего №) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере №) рубль.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023г.