Дело № 10-4968/2023 Судья Макаренко О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 17 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Екимовой И.В.
судей Давыдовой Е.В. и Домокуровой С.В.
при секретаре - помощнике судьи Орловой Е.С.,
с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,
осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Давыдовой Н.Г.,
потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1, на приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 109 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к ограничению свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставлена без изменений.
Приговором частично разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления прокурора Антонюк Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного ФИО3, защитника – адвоката Давыдовой Н.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО6 признан виновным и осужден за причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за причинение потерпевшему ФИО2 смерти по неосторожности, совершенные 04 июля 2021 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом недостаточно мотивированы доводы о переквалификации действий ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ. Так, указывает, что судом не учтено нанесение нескольких ударов в жизненно-важные органы с достаточно травмирующей силой, от каждого удара имели место переломы челюсти, что указывает на направленность умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что ФИО3 мог предвидеть наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего. Отмечает, что назначенное наказание ФИО3 является несправедливым, так как оно не соответствует целям наказания, степени и характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является чрезмерно мягким. Считает, что совершенное преступление имеет повышенную общественную опасность.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевший Потерпевший №1 находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что органом предварительного расследования, действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, находит данную квалификацию верной, отмечает, что она подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Утверждает, что удар в челюсть опасен для здоровья человека, при такой травме возможно заражение и воспаление, что может привести к летальному исходу, о чем, как считает автор апелляционной жалобы, не мог не знать ФИО3, являющийся бывшим сотрудником правоохранительных органов, проходивший военную подготовку. При таких обстоятельствах считает, что ФИО3 удары наносил умышленно. Отмечает, что ФИО2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, что должно расцениваться как беспомощное состояние. ФИО3 своевременно не оказал первую помощь потерпевшему, не вызвал бригаду скорой помощи, в результате чего состояние здоровья ФИО2 ухудшилось. Считает, что выводы суда направлены на защиту ФИО1 Просит приговор изменить, назначить более строгое наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде реального лишения свободы, либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, защитник осужденного ФИО3 – адвокат Давыдова Н.Г., указывает, что приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 апреля 2023 года является законным и обоснованным, а назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу с дополнением потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнением потерпевшего и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО2 не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в причинении смерти ФИО2 по неосторожности, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре согласно положениям ст.ст. 17,88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, за которые осужден, признавал частично, пояснял, что ФИО2 являлся супругом его дочери ФИО15
04 июля 2021 года он по просьбе дочери приехал к ней домой, где находился ФИО2, находящийся в состоянии опьянения. Он стал говорить ФИО2, что он должен прекратить пить, в ответ потерпевший начал его оскорблять, выражаясь нецензурной бранью. От этих слов он (ФИО3) разозлился, подошел к ФИО2 и нанес ему открытой ладонью удар в область скулы, допускает, что мог нанести и два удара. Он не предполагал, что от его ударов у ФИО2 могут образоваться переломы челюсти. Причинять ФИО2 какой-либо вред он не желал, не предполагал, что от перелома челюсти может наступить смерть.
Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в суде первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, 4 июля 2021 года он находился дома, употреблял спиртное. Около 16 часов приехала супруга с детьми и его тесть – ФИО3, который начал предъявлять ему претензии по поводу употребления им (ФИО2) алкоголя. Так как он (ФИО13) находился в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать ФИО3, чтобы он не вмешивался в их семью. ФИО3 нанес ему рукой один удар в область лица, он также нанес рукой один удар ФИО3 по телу. Между ними произошла обоюдная драка, они стали наносить удары друг другу по лицу руками. После этого он (ФИО2) из дома ушел, в больницу сразу обращаться не стал, обратился через несколько дней, когда заболела челюсть. Дознаватель приняла его заявление, в котором он сообщил, что привлекать к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений никого не желает.
Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что о смерти сына – ФИО2 узнал 1 сентября 2021 года.
ФИО2 при встрече сообщал ему, что летом 2021 года у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого последний ударил сына руками в челюсть, в травмпункте поставили диагноз: перелом челюсти. Со слов сына ему известно, что он не стал сразу обращаться в больницу, а обратился только через несколько дней, когда у него заболела челюсть. При этом, в течение 3-4 дней ФИО2 находился на лечении в больнице, где ему наложили шины на челюсть, после чего направили на лечение в поликлинику по месту жительства. 31 августа 2021 года он разговаривал с сыном по телефону, последний тяжело дышал, сообщил, что его положили в больницу с подозрением на коронавирус. Охарактеризовать сына может как неагрессивного, веселого человека, он работал водителем, после развода продолжал проживать с женой и двумя детьми на съемных квартирах, один раз в два-три месяца срывался и уходил в запои на 3-4 дня.
В обоснование вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО14, аналогичные по своему содержанию, согласно которым 04 июля 2021 года, приехав в г. Челябинск, поднявшись в квартиру, они обнаружили ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вследствие чего между потерпевшим и ФИО15 возникла ссора. Через некоторое время в квартиру зашел их отец - ФИО3, чтобы забрать вещи. После этого, ФИО15, дети и ФИО3 уехали обратно в деревню. 11 июля 2021 года ФИО15 заметила, что у потерпевшего была опухшая нижняя челюсть, он плохо говорил. На ее вопрос о том, что с ним случилось, он ответил, что не помнит. Она совместно с ФИО2 обратилась в травмпункт ГКБ № 8, где у ФИО2 посредством рентгеновского снимка выявили перелом челюсти, врачи направили его в ГКБ № 3. 12 июля 2021 года ФИО2 обратился ГКБ № 3, его направили на госпитализацию в стационар, где он пробыл на лечении до 18 июля 2021 года, после чего его выписали и рекомендовали наблюдение амбулаторно у стоматолога. 14 июля 2021 года их вызывал участковый уполномоченный для дачи пояснений по поводу нанесения ее отцом телесных повреждений ФИО2 После этого, отец (ФИО3) рассказал им о том, что 04 июля 2021 года в ходе конфликта ФИО2 оскорблял его, их семью, вследствие чего ФИО3 разозлился и ударил ФИО2 рукой в область лица.
ФИО14 и ФИО15 были удивлены, так как не знали об этом, потому что в тот день не заметили этого удара.
Согласно показаниям свидетеля ФИО16 (дознаватель отдела дознания отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску), оглашенным в судебном заседании, в июле 2021 года поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что 04 июля 2021 года днем к нему в квартиру приехали бывшая жена и тесть ФИО3, с которым у него сложились неприязненные отношения. ФИО3 ударил его в грудь и челюсть. Сразу в больницу ФИО2 не обратился. Привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желал. 14 июля 2021 года ею было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, был допрошен потерпевший, который указывал на ФИО3 как на лицо, причинившее ему повреждения.
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что она является соседкой ФИО15 по подъезду. Она видела ФИО2 пьяным, он часто уходил в запои, выносил из дома вещи и сдавал их в ломбард. По этой причине между ФИО2 и ФИО15 происходили конфликты, также она видела, что ФИО15 ходила с видимыми телесными повреждениями и говорила ей, что это ФИО2 ее бил. Ей сказали, что ФИО2 скончался от <данные изъяты>.
Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенным в судебном заседании, летом 2021 года ФИО2 рассказал ему, что он повздорил с ФИО3, который нанес ФИО2 несколько ударов, при этом ФИО2 жаловался на боли в области нижней челюсти, говорил, что челюсть опухла, в связи с чем он хотел обратиться в больницу. Последний раз он видел ФИО2 за две недели до смерти. В тот день они общались, пили пиво, у ФИО2 была припухшая щека, последний говорил, что ему поставили резинки на челюсть из-за перелома челюсти, который ему причинил ФИО3
Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, оглашенных в судебном заседании, следует, что 18 февраля 2022 года они участвовали в качестве понятых в следственных действиях- проверка показаний свидетелей на месте – в <адрес> в <адрес>, с участием ФИО14 и ФИО15 Всем участникам следственных действий следователем разъяснялись права. В квартире было много комнат. ФИО14 и ФИО15 показали, в какой комнате в этой квартире в ходе возникшего конфликта между их отцом и бывшим мужем одной из дочерей, отец нанес удар рукой в область нижней челюсти зятю, от чего у него была сломана нижняя челюсть, а позже он умер.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в июле 2021 года к нему домой пришел ФИО2 и сказал, что жена не пускает его домой У ФИО2 была травма <данные изъяты>, которая была опухшая. На его вопрос ФИО2 рассказал, что три дня назад у него произошел конфликт с тестем (ФИО3), из-за того, что ФИО2 продал стиральную машинку. В ходе конфликта отец ФИО15 нанес удар в челюсть ФИО2, сломав ее. С указанной травмой челюсти ФИО2 обратился в травмпункт, где ему установили протезы. ФИО2 жаловался на сильную боль в области челюсти, не мог нормально есть. ФИО2 показывал ему рентгеновский снимок, на котором был виден <данные изъяты>, поясняя, что этот <данные изъяты> образовался от удара ФИО3, иных телесных повреждений он не видел. ФИО2 больше ни на что не жаловался.
Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что она является соседкой ФИО15 и ФИО2 Д.В. и П.В. ежедневно конфликтовали из-за того, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, вел себя агрессивно, иногда избивал ФИО15 у которой она (ФИО22) неоднократно видела телесные повреждения. Один раз подобный конфликт произошел при ней. Примерно в конце июня 2021 года она видела, как ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения нанес удар ФИО15, после этого ФИО15 из носа пошла кровь. В первых числах июля 2021 года, возвращаясь с учебы, она увидела, ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он попросил ее открыть дверь в квартиру, чтобы забрать вещи. Никаких телесных повреждений она у ФИО2 не видела, крови на его лице он ни на что не жаловался. В сентябре 2021 года, ей стало известно, что ФИО2 умер.
Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, что ФИО2 продал ему стиральную машину. Они вместе вытащили стиральную машинку из дома и погрузили в его машину, после чего он уехал.
Из показаний свидетеля ФИО24, (челюстно-лицевой хирург в ГБУЗ ОКБ № 3), оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 12 июля 2021 года к нему обратился ФИО2 с жалобами на боли в области нижней <данные изъяты> и <данные изъяты>. После осмотра ФИО2 изготовления рентгеновских снимков челюсти, у ФИО2 выявлен <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. От госпитализации ФИО2 отказался. Больной отпущен в удовлетворительном состоянии, ушел самостоятельно. Ему была рекомендована госпитализация в отделение челюстно-лицевой хирургии ОКБ № 3. При отказе - шинирование в стоматологической поликлинике по месту жительства, дальнейшее лечение и наблюдение у стоматолога хирурга по месту жительства. 13 июля 2021 года ФИО2 вновь обратился в отделение ЧЛХ с той же травмой, после чего был госпитализирован, где проходил лечение до 17 июля 2021 года, ему была оказана необходимая медицинская помощь. 17 июля 2021 года в связи окончанием стационарного лечения ФИО2 выписан с дальнейшим амбулаторным наблюдением по месту жительства. Данная травма соответствовала периоду образования, указанному ФИО2, то есть 04 июля 2021 года, травма была свежая, поскольку отсутствовали секрестры, не было закруглений в области перелома, костных мозолей и наростов.
Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что она знакома с семьей ФИО32 на протяжении 3-х лет. ФИО15 постоянно ходила в синяках, были шум и крики из квартиры, летом открыты балконы, все слышно, неоднократно были конфликты на улице. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. 04 июля 2021 года днем она была дома, часто выходила на балкон, было жарко. У подъезда у ФИО2 с каким-то мужчиной произошла ссора, в ходе которой последний стал бить ФИО2 кулаками по лицу. Она пыталась заступиться за ФИО2, кричала с балкона, что вызовет полицию и они ушли. После этого она видела ФИО2, он был пьяный, телесных повреждений на лице не было. Также она видела, как приезжал ФИО3 и забирал ФИО15 с детьми.
Согласно протоколу принятия устного заявления от 14 июля 2021 года ФИО2 не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений в виде переломов нижней челюсти, причиненных 04 июля 2021 года;
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 07 сентября 2021 года, из ГБУЗ «ГКБ № 8 г. Челябинска» поступило сообщение о смерти 01 сентября 2021 года в указанном медицинском учреждении ФИО2 с диагнозом: <данные изъяты>;
Согласно протоколу осмотра предметов от 20 февраля 2022 года с фототаблицей, осмотрен оптический диск, предоставленный свидетелем ФИО14, содержащий 5 файлов: 1) Видеофайл формата «MP4» под название «Видео от 05.07.21», при просмотре которого видно, как ФИО2 пытается залезть в окно квартиры на 2 этаже дома; 2) Видеофайл формата «MP4» под название «Видео от 31.08.2021», содержащий диалог ФИО2, стоящего на тротуаре под окном квартиры, и ФИО15; 3) Видеофайл формата «MP4» под названием «Голосовое сообщение», содержащий диалог в социальной сети «Вконтакте» ФИО32 ФИО33 и ФИО34 ФИО4; 4) Фото 1 от 26.08.2021, на котором запечатлен спящий на диване в одежде ФИО2, а также расположенный на полу бытовой мусор;5) Фото 2 от 26.08.2021, на котором запечатлена комната, в которой на диване спит ФИО2, пол комнаты покрыт бытовым мусором;
-
Согласно протоколу осмотра документов от 05 марта 2022 года с фототаблицей, осмотрены медицинская карта амбулаторного больного ГАУЗ «ОКБ № 3 г. Челябинска» на имя ФИО2, из содержания которой следует, что ФИО2 сообщает врачам о получении <данные изъяты> 04 июля 2021 года от знакомого лица по месту жительства по ул. Артиллерийской, 55 в г. Челябинске; медицинская карта амбулаторного больного ГАУЗ ОЗП «ГКБ № 8 г. Челябинска» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализированного 31 августа 2021 года с <данные изъяты>, скончавшегося в указанном медицинском учреждении 01 сентября 2021 года;
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2, его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно заключению эксперта № 3706 от 13 января 2022 года, смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> (за месяц или более) от воздействия тупого твердого предмета. Данное повреждение, через свои осложнения повлекшее смерть пострадавшего, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.7 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н). Смерть пострадавшего была констатирована 01 сентября 2021 года в 17 часов 15 минут. В крови трупа этанол не обнаружен. В печени и тонком кишечнике от трупа ФИО2 обнаружены галоперидол, димедрол, кеторолак, аминазин, диазепам, фенирамин. Данные вещества являются лекарственными препаратами, применялись в медицинском учреждении. У ФИО2 имели место следующие повреждения: <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар 13 июля 2021 года от воздействия тупого твердого предмета (предметов). <данные изъяты> свидетельствуют о местах приложения действующей силы, и могут свидетельствовать о примерном количестве травматических воздействий (2 воздействия). Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, которыми в равной степени могли быть как руки, так и ноги человека, или иные тупые твердые предметы. При этом в повреждениях не отобразились какие-либо частные, индивидуальные признаки травмирующих предметов. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста. <данные изъяты> консолидировались (зажили), данные повреждения сопровождаются длительным расстройством здоровья, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших средний вред здоровью (п. 7.1 приказа от 24 апреля 2008 года № 194н). Совершение пострадавшим самостоятельных активных действий после получения данных травм возможно. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны, при исследовании трупа не обнаружено. При исследовании трупа ран не обнаружено;
Из протоколов проверки показаний на месте свидетелей ФИО14 и ФИО15 от 18 февраля 2022 года с фототаблицами, следует, что 04 июля 2021 года в одной из комнат <адрес> в <адрес> между ее отцом ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 удар рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>;
Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции, поскольку основана на анализе имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.
В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО26 (участкового уполномоченного полиции) как на доказательство в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, о которых ему стало известно от ФИО3
Исключение из приговора указанного доказательства в части, касающейся только обстоятельств совершения преступлений, о которых свидетелю ФИО27 стало известно от ФИО3, не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного.
Иные приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для правильного установления всех значимых обстоятельств дела.
То обстоятельство, что свидетели ФИО15 и ФИО14, давшие показания о том, что они не видели момент нанесения ФИО3 удара ФИО2, являются дочерьми осужденного, о чем указывает потерпевший в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о ложности показаний данных лиц и их заинтересованности в исходе дела.
Указанные свидетели пояснили, что о нанесении ударов потерпевшему узнали от отца только после того, как их вызвали к участковому уполномоченному для дачи объяснений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в показаниях указанных свидетелей какой-либо заинтересованности в исходе дела и признал их допустимыми наряду с другими доказательствами.
Установив, что <данные изъяты> осложнения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть ФИО2, образовались от <данные изъяты>, приведшие к неблагоприятным последствиям, как изложено выше, наступившим в результате, в том числе, вследствие употребления потерпевшим алкоголя, отказа от лечения, заражения коронавирусной инфекцией, повлиявших на развитие <данные изъяты>.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. То, что удар был нанесен в голову, то есть жизненно важный орган, на что указано в апелляционной жалобе потерпевшего, не опровергает указанный вывод суда, поскольку от удара в лицо потерпевшему наступили последствия в виде вреда здоровью средней тяжести, что подтверждает проведенная судебно –медицинская экспертиза.
С учетом изложенного, а также всех обстоятельств и обстановки происшедшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО3, хотя и не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть вероятность наступления тяжких последствий в виде развития осложнений причиненной потерпевшему травмы в виде <данные изъяты>, то есть по отношению к последствиям имел неосторожную форму вины.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО28, производивший судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 и подтвердивший свое заключение по проведенному исследованию показал, что <данные изъяты> слева так же, как и <данные изъяты> справа, относится к вреду средней тяжести. Но, с учетом наличия <данные изъяты>, которая повлекла <данные изъяты> наступил тяжкий вред. Эксперт отметил, что развитие <данные изъяты> и как следствие <данные изъяты>, наступили, в том числе, и от того, что ФИО2 несвоевременно лечился, не соблюдал показания врача, не прошел своевременную терапию, вел неправильный образ жизни, что могло повлиять на иммунитет ФИО2
Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, беспомощным состоянием может быть признана лишь такая степень опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих (психоактивных) веществ, которая лишала это лицо возможности понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что имевшаяся у потерпевшего степень опьянения позволяла расценивать его состояние как беспомощное отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии такого состояния являются несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела.
Не состоятельны и доводы стороны обвинения, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ФИО2 в силу полученных повреждений не мог общаться.
Данное утверждение опровергается изложенными выше показаниями свидетеля ФИО18
Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ. Оснований для квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется.
Мотивы принятого судом решения, подробно изложены в приговоре, и разделяются судом апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов стороне обвинения или защиты в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнением, при назначении наказания осужденному суд выполнил все требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде обязательных работ.
В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет регистрацию в <адрес>, где проживает с семьей и характеризуется исключительно положительно, имеет двоих <данные изъяты> детей, является <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», а также <данные изъяты> <данные изъяты>, по месту прежней службы характеризуется исключительно положительно, официально трудоустроен, по месту работы в МУП «<данные изъяты>» характеризуется положительно не только руководством, но и пассажирами автобуса, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд отнес фактическое признание вины в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном, многочисленные положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и прежней службы, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, осложненное наличием <данные изъяты>, полученной при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, мнение потерпевшего ФИО2 о нежелании привлекать ФИО3 к ответственности, отраженное в протоколе его допроса и протоколе принятия устного заявления о преступлении,, наличие <данные изъяты> ребенка и <данные изъяты> ребенка, находящихся на его иждивении, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание материальной помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившейся в перечислении денежных средств дочери для приобретения медикаментов и продуктов питания для потерпевшего, а также полное возмещение причиненного материального ущерба, связанного с погребением ФИО2
Вместе с тем, смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный ФИО3 05 апреля 2023 года перечислил на счет Потерпевший №1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил указанное обстоятельство.
Однако, частичное возмещение ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступлений, при назначении наказания суд не учел.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, вследствие чего снизить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Сделать вывод о чрезмерной мягкости или суровости наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом.
Компенсация морального вреда является разумной, взыскана с учетом потери близкого потерпевшему человека - его сына, с учетом нравственных переживаний в связи с этим, а также степени вины осужденного, его имущественного положения, с соблюдением принципов разумности и справедливости на основании положений ст.1101 ГК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ совершены ФИО3 04 июля 2021 года.
Согласно части 2 ст. 15 УК РФ указанные выше деяния относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Как следует из материалов уголовного дела, со дня совершения осужденным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ, отнесенных в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, прошло более двух лет, при этом течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось на законных основаниях.
При таких обстоятельствах ФИО3 следует освободить от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку после вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за указанные преступления истек.
Освобождение ФИО3 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает осужденного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:
из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания свидетеля ФИО26 как на доказательство в части, касающейся обстоятельств совершения преступлений, о которых ему стало известно от ФИО3;
признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 – частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений.
смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде ограничения свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 11 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ФИО3 следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Освободить ФИО3 от наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.109 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи