Дело №

УИД 78MS0205-01-2022-004042-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 , Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Агат» на решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-1451/2022-205 о частичном удовлетворении требований ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании денежных средств; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 32 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением мирового судьи от 24.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора. Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 30.11.2022, в котором истец просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов, ссылаясь на необоснованность их снижения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 30.11.2022, в котором ответчик просит отменить решение с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседании по рассмотрению жалобы истец явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений о причинах неявки представителя не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не усматривая оснований к безусловной отмене решения мирового судьи, а также полной проверке дела, рассмотрев апелляционные жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст.1, часть 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным критериям законности и обоснованности решение мирового судьи соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2022 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг (далее договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по подготовке жалоб в ГУП Петербургский метрополитен, Комитет по транспорту, в Управление Роспотребнадзора, составить исковое заявление в суд об установлении факта принятия наследства. Стоимость данных услуг согласно договору составила 32 000 рублей; цена договора истцом оплачена.

04.10.2022 истцом подано заявление о расторжении договора, содержащее просьбу возвратить уплаченные по договору денежные средства. Требование истца не было удовлетворено, со ссылкой на прекращение договора его надлежащим исполнением.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, применяя положения ст.ст.309,310,779,971 ГК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по договору до его расторжения. Определяя ко взысканию сумму судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, мировой судья расценил заявленный размер расходов (18600 рублей) не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскал расходы в сумме 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.977 Гражданского кодекса РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время.

В силу ст.978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

По результатам рассмотрения дела и оценки представленных доказательств, мировым судьей сделаны верные выводы о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения поручения до прекращения договора.

Со стороны истца представлены достаточные доказательства, в совокупности позволяющие установить, что до подачи заявления о расторжении договора 04.10.2022 ответчиком не было исполнено поручение.

Доводы стороны ответчика о том, что поручение по договору было исполнено 03.10.2022, однако ввиду неявки истца ему не были вручены документы, опровергнуты в ходе рассмотрения дела объяснениями истца. ничем объективно не подтверждены и доводы ответчика об отказе истца от подписания акта об оказанных услугах и получения документов 04.10.2022. Согласно последовательным объяснениям истца, не подвергнутым сомнению и согласующимся с иными доказательствами по делу, 01.10.2022 при заключении договора была согласована дата ознакомления истца с составленными документами 04.10.2022, при этом 03.10.2022 адвокат, принявший поручение, звонил истцу и просил явиться на ознакомление 05.10.2022, так как 04.10.2022 будет занят, а истец, в свою очередь, сообщил, что намерен отказаться от договора и необходимости в составлении документов нет. При подаче истцом заявления о расторжении договора, ему не вручались документы, не предлагалось их получить и подписать акт, при этом ответчик требовал, чтобы истец письменно указала на отказ от их получения.

Позиция стороны ответчика не является последовательной и не согласуется с фактическими действиями ответчика, поскольку составленные от имени истца жалобы во исполнение договора были направлены истцу по электронной почте с ответом на заявление о расторжении договора 05.10.2022; почтой России документы направлены 04.10.2022 в вечернее время, то есть после подачи истцом заявления о расторжении договора. Ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о причинах ненаправления истцу составленных документов во исполнение поручения непосредственно по их готовности – 03.10.2022, невручении документов истцу при его явке к ответчику 04.10.2022. Отказ истца от получения документов 04.10.2022 не подтвержден. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию истца о том, что к моменту расторжения им договора, поручение не было исполнено, в том числе в какой-либо его части. Вопреки распределенному бремени доказывания и положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не доказаны его возражения. В этой связи ответчик обязан был возвратить истцу полную стоимость договора, в связи с чем решением суда первой инстанции правомерно взысканы с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме 32 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была проверена и оценена надлежащим образом при принятии решения.

Обжалуемое решение принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, мировым судьей изложена подробная оценка доводов ответчика, оснований к переоценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется. Несогласие ответчика с оценкой доказательств по делу, наличие у него иных представлений о правильности разрешения дела, не являются основанием к отмене судебного решения, принятого в соответствии с нормами материального, процессуального права.

Каких-либо доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 18600 рублей. Факт несения расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым дело подтверждены. Согласно представленным истцом доказательствам, истцу оказаны услуги по изучению, проверке и правовой оценке документов, подбору нормативно-правовых актов стоимостью 12600 рублей, подготовке искового заявления стоимостью 6000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.1 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенные разъяснения, мировым судьей произведена оценка заявленных расходов на соответствие принципам соразмерности и справедливости, в результате чего сделан правильный вывод о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг и необходимости их снижения до размера сумм, обычно взыскиваемых за аналогичный объем услуг по данной категории дела, в сумме 5000 рублей. Взысканная сумма изложенным принципам соответствует. Вопреки доводам жалобы истца, суд вправе снизить заявленные ко взысканию расходы и при отсутствии доказательств их чрезмерности, когда их размер, с очевидностью, является завышенным.

При таких обстоятельствах, когда правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, основания к отмене состоявшегося решения мирового судьи, в том числе по доводам жалоб сторон, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №205 Санкт-Петербурга от 30.11.2022 по гражданскому делу №2-1451/2022-205 о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатскому бюро Санкт-Петербурга «Агат» о взыскании денежных средств оставить без изменения; апелляционные жалобы на указанное решение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, при этом может быть обжаловано в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.