Дело № 2а-2172/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем по исполнительному производству №8441/20/08005-ИП, возбужденному 14 февраля 2020 года Элистинским городским отделением судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП №1) в отношении должника ФИО4 Указывает, что исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая длительное время не принимала меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Согласно решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 мая 2023 года должник ФИО4 умер 13 ноября 2022 год. В настоящее время сроки для вступления в наследство истекли, однако до настоящего времени наследники не установлены и судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обратилась в суд с заявлением о замене стороны или прекращении исполнительного производства № 8441/20/08005-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 фактически не направила запрос в нотариальную палату для установления наследников, не приняла меры принудительного исполнения в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы административного истца. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №1 ФИО1, выразившееся в следующем: в не направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства либо заявления о замене стороны за период с 01 мая 2023 года по 10 июля 2023 года; в не направлении запроса в нотариальную палату для установления наследников за период с 01 мая 2023 года по 10 июля 2023 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 мая 2023 года по 10 июля 2023 года; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 01 мая 2023 года по 10 июля 2023 года.
Определением суда от 03 августа 2023 года привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы – исполнители Элистинского отделения судебных приставов № 2 ФИО2 и ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП №1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что в отношении должника ФИО6 находятся на исполнении два исполнительных производства о взыскании общей задолженности в размере 382 907 руб. 03 коп., которые объединены в сводное исполнительное производство № 8441/20/08005-СД. Частично взысканная сумма составляет 245 942 руб. 98 коп., в том числе в пользу «ОТП Финанс» - 70 796 руб. 34 коп., остаток задолженности в пользу ОТП «Финанс» – 4 945 руб. 43 коп. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решения суда, установлению у должника денежных средств, имущества и дохода, на которые можно обратить взыскание, и факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. Судебным приставом-исполнителем 20 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Выплата пенсии ФИО4 прекращена ввиду смерти пенсионера 13 ноября 2022 года. Согласно ответу ЗАГС усматривается, что должник ФИО4 умер 13 ноября 2022 года. Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2023 года сводное исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено ввиду смерти должника. 20 июля 2023 года направлен запрос в нотариальную палату Республики Калмыкия о заведении наследственного дела. Анализ исполнительного производства в программном обеспечении АИС ФССП России показал, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника. На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем требования выполнены и проведен комплекс принудительных мер.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №8441/20/08005-СД, суд находит заявленные требования ООО МФК «ОТП Финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. (ч. 8 ст. 226 КАС РФ)
При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона № 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов настоящего дела видно, что 14 февраля 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 8441/20/08005-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74 532 руб. 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. 99 коп.
23 декабря 2020 года указанное выше производство объединено в сводное производство с исполнительным производством № 18019/20/08005-ИП в отношении ФИО4
16 мая 2020 года ПФР представило сведения о размере пенсии должника и 20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания пенсию.
По актам приема-передачи исполнительных производств от 15 мая, 05 и 08 июля 2023 года указанное выше производство передано 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая 05 июля 2023 года передала производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, с 08 июля 2023 года производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Следовательно, с учетом заявленных требований предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3
15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 получен ответ о смерти ФИО8 13 ноября 2022 года.
02 июня, 03 июля 2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном положении должника, в том числе ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС.
Как следует из ответа ГИБДД МВД России сведения о наличии у должника ФИО4 зарегистрированного транспортного средства отсутствуют.
Согласно полученным ответам ПФР сведения о заработной плате или доходе ФИО4 на которые начислены страховые взносы отсутствуют.
На запросы направленные в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также сведения о работодателях должника отсутствуют. При этом у должника имеется 6 счетов в кредитных организациях.
На момент рассмотрения судом административного иска исполнительное производство №8441/20/08005-ИП от 26 июля 2023 года приостановлено, по состоянию на 02 августа 2023 года размер задолженности должника ФИО4 составил 4 945 руб. 43 коп.
Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались отдельные меры, с целью установления материального и имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы.
Вместе с тем оснований считать, что судебными приставами-исполнителями был выполнен весь комплекс предусмотренных законом мер к исполнению требований исполнительного документа, не имеется.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену пой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу. выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный присгав-исполиитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Как установлено судом, с 15 мая 2023 года в исполнительном производстве имелись сведения о смерти должника ФИО4 13 ноября 2022 года.
Однако содержание исполнительного производства указывает, что, несмотря на наличие сведений о смерти должника, судебными приставами-исполнителями не предпринимались какие-либо меры к установлению наследственного имущества и наследников должника, в частности, не направлялись запросы в органы нотариата, не осуществлялись выходы по последнему месту жительства должника для установления наследников, фактически принявших наследственное имущество должника.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.
В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом, 20 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд к приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО1, выразившегося в ненаправлении запроса в нотариальную палату, непроведении проверки имущественного по месту жительства и регистрации должника для установления наследников за период с 01 мая по 10 июля 2023 года, поскольку на момент обращения административного истца в суд права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены. В связи с этим нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства.
Что касается бездействия в части не направления в суд заявления о прекращении исполнительного производства либо заявления о замене стороны, то действующим законодательством не предусмотрена прямая процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части не установлено.
Утверждение административного истца о несвоевременном направлении процессуальных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.
Кроме того, в силу ст. 50 Закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Административный истец своими правами не воспользовался, а также не указал, какие именно процессуальные документы не были ему направлены своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 и ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Элистинского городского отделения службы судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части ненаправления запроса в нотариальную палату, непроведении проверки имущественного по месту жительства и регистрации должника для установления наследников.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.