Дело № 2-614/2025

УИД №12RS0003-02-2024-006941-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при помощнике судьи Казанцевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с указанным иском, просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 50 377 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 14.08.2024 по 29.11.2024 в размере 10 165 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2024 по 29.11.201 размере 53 903,39 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 381руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>.

По обращению потерпевшей стороны в ДТП в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО по прямому возмещению, страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта, без согласия сменила форму страхового возмещения, произвела в нарушении норм Закона об ОСАГО выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отказало в выплате по оплате услуг аварийного комиссара, что послужило причиной обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО2, представитель АО «Зетта Страхование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у виновника ДТП ФИО2 в АО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии <номер>, у потерпевшего ФИО1 в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер>.

24.07.2024 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № <номер>

25.07.2024 АО «СОГАЗ» организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.07.2024 от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

30.07.2024 АО «СОГАЗ» организовала проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 01.08.2024 № <номер>, подготовленным ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 176 277 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 125 900 рублей 00 копеек.

26.07.2024 СТОА ИП ФИО7 уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства.

06.08.2024 СТОА ООО «СПЕКТР» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства.

13.08.2024 АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 125 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

АО «СОГАЗ» письмом от 19.08.2024 № <номер> уведомила истца и его представителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в обоснованном размере I 940 рублей 00 копеек и об отказе в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

17.09.2024 от представителя истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара.

20.09.2024 АО «СОГАЗ» компенсировала расходы на услуги нотариуса в пользу истца в размере 1 940 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

25.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 1 095 рублей 00 копеек, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 164 рубля 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

АО «СОГАЗ» письмами от 30.09.2024 № <номер> и № <номер> уведомила истца и его представителя о произведенной выплате страхового возмещения, оплате услуг нотариуса в обоснованном размере 1 940 рублей 00 копеек, выплате неустойки и об отказе в оплате услуг аварийного комиссара.

28.10.2024 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 658 рублей 60 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере 98 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

АО «СОГАЗ» письмом от 28.10.2024 № <номер> уведомила истца о дополнительно произведенной выплате неустойки.

В последующем истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-110138/5010-003 от 14.11.2024. С учетом изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, (п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022).

Таким образом, страховая компания безосновательно заменила возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без чета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, организованной страховой компанией, и полагает, что страховая компания обязана выплатить недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) из расчета: 176 277 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа, определенный на основании экспертного заключения ответчика) - 125 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 50 377 руб.

Таким образом, размер требований истца обусловлен суммой, которую бы потратил бы страховщик на оплату восстановительного ремонта, если бы ремонт был организован страховщиком надлежащим образом.

Исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 377 руб.

В свою очередь спорные расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены истцом также в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, они подлежат возмещению ответчиком в рамках исполнения своих обязательств, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо прочего, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В данном случае, стороной истца подтвержден факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и связь таких расходов со спорным случаем повреждения транспортного средства.

Суд полагает, что поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, они подлежат возмещению страховой компанией в заявленном и подтвержденным документально, в размере 9 500, 00 руб.

Поскольку, ответчик, как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению заявленная истцом неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период 14.08.2024 по 13.01.2025 в размере 14 250 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2024 по 13.01.2025 в размере 75 565,50 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 14.01.2025 по день исполнения решения суда, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но в совокупном размере с ранее выплаченной и взысканной неустойкой, не более 400 000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 29 938, 50 руб., т.е. 50 % от суммы 59 877 (50 377 руб. + 9 500 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела, несмотря на возражения ответчика подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 381руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 20 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы по отправке почты в размере 381 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 7 193, 85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 50 377 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9 500 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров за период с 14.08.2024 по 13.01.2025 в размере 14 250 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.08.2024 по 13.01.2025 в размере 75 565,50 руб.; неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта за период с 14.01.2025 по день исполнения решения суда, но в совокупном размере с ранее выплаченной и взысканной неустойкой, не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в соответствии п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 29 938, 50 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 7 193, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 24.01.2025