УИД 26RS0035-01-2022-004417-56

Дело № 2а - 3203/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 24 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Сагатова С.М., представителя отделения по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольского края о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, заключила брак ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ с гражданином РФ ФИО3, после создания семьи проживала в семье мужа, у свекрови А.Р.К. В настоящее время является беременной.

ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок её пребывания на территории РФ, она обратилась в МВД с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, место пребывания указала <адрес>. Данный дом принадлежит свекрови А.Р.К. Муж и свекровь в сентябре 2022 года решили провести ремонт в <адрес>, чтобы улучшить условия проживания для будущего ребенка. Поскольку она является беременной, она временно, на время проведения ремонта в <адрес> не проживала, а находилась в соседнем <адрес>, также принадлежащем свекрови А.Р.К. Данный дом расположен в 30 метрах от <адрес>.

До этого она и муж проживали в доме по <адрес>, и в заявлении и медицинских документах указан <адрес>, у неё не имелось умысла сообщить о себе недостоверные (ложные) сведения. Её проживание в <адрес> было обусловлено проведением ремонта, она соблюдает законы Российской Федерации, платит налоги, не допускает противоправного поведения.

По её заявлению Органом МВД принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, с данным решением истец не согласна, считает его незаконным, принятым без установления всех значимых обстоятельств, без учета её законопослушного поведения на территории Российской Федерации, семейной ситуации, нарушающим её права на дальнейшее проживание на территории Российской Федерации. Опасается последствия решения, как выдворение с территории Российской Федерации, что повлечет разрыв семейных связей.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Считают, что проведенная проверка носила формальный характер, не была справедливой и полноценной, выводы о том, что ФИО1 в <адрес> не проживает, являются недостоверными, просят решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отменить, восстановить права истицы. Просят суд учесть, что истица находилась в Российской Федерации на законных основаниях, не допускала нарушений закона (не привлекалась к уголовной, административной ответственности), заключила брак с гражданином Российской Федерации, в настоящее время является беременной.

Ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> направило письменные возражения, в которых просило в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Указало, что 24 августа ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание - «адрес места пребывания» указала: <адрес>, подлинность сведений подтвердила в заявлении. При рассмотрении заявления ОМВД России «Шпаковский» был осуществлены выездные проверочные мероприятия по <адрес>, которыми установлено, что истица по указанному адресу не проживала.

Согласно полученным объяснениям ФИО1 в <адрес> проживает её супруг ФИО3 и его мать А.Р.К. Истица была временно зарегистрирована по <адрес>, который принадлежит матери её супруга. Но в указанном <адрес> истица фактически не проживала, так как дом не пригоден для проживания и находится в стадии ремонта.

Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольского края указало, что ФИО1 на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание знала о том, что там она фактически не проживает по адресу <адрес>, так как в доме ремонт, указала заведомо ложные сведения о месте пребывания.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ ДД.ММ.ГГГГ отказано в выдаче указанного разрешения на основании п. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ.

Административный ответчик указал, что ФИО1 обязана была встать на миграционный учет по фактическому месту пребывания, сообщить достоверные сведения о месте своего пребывания. Считает, что спариваемое решения является законным, обоснованным.

В судебном заседании представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский», Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО2 изложенные письменные возражения поддержала, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен Т.З.В., он пояснил, что проводил проверку фактического места проживания иностранного гражданина ФИО1, пояснил, что выехал по <адрес> не установил проживание ФИО1 в данном доме. Он разговаривал с электриком, который пояснил, что в доме ведется ремонт, со слов указанного лица, дом не пригоден для проживания. В помещение по <адрес> он не заходил. Он также допросил соседку, пояснения которой имеются в материалах проверки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена А.Р.К., которая пояснила, что является матерью ФИО4. Г.А. ДД.ММ.ГГГГ её сын женился на ФИО1, они проживали у неё по <адрес>. Перед рождением ребенка решили сделать небольшой ремонт в <адрес>. Данный дом всегда был пригоден для проживания, до этого в этом доме жила её дочь, а после заключения брака сын и невестка. Дома по <адрес> расположены рядом с друг другом на одной улице. На время ремонта Шахноза с учетом её беременности проживала в <адрес>. При проведении проверки должностным лицом неверно были записаны пояснения о том, что Шахноза в <адрес> никогда не проживала, имелось в виду что она не проживала в период ремонта в доме, её дети после брака проживали в <адрес>. Она подписала данные пояснения, так как была без очков, и их внимательно не прочитала. Она не могла так сказать, так как в её семье очень ждут рождения ребенка, переживают, что Шахнозе приходится нервничать из-за сложившейся ситуации.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, гражданка Таджикистана ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В п. 8 указанного заявления указала свой адрес места пребывания: <адрес>, контактный телефон. Также указала, что находится в браке, брак заключен с гражданином РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В учетном деле по заявлению ФИО1 имеется сертификат о владении заявителем русским языком от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об отсутствии вируса иммунодефицита человека, медицинское заключение об отсутствии факта употребления иностранным гражданином психоактивных веществ их метаболитов, медицинский сертификат об отсутствии инфекционных заболевания, представляющих опасность для окружающих.

По результатам проверки отдела по вопросам миграции Отдела МВД России «Шпаковский» осуществлялись проверочные мероприятия в отношении ФИО1, зарегистрированной по <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято заключение, которым установлено, что ФИО1 въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет по <адрес>. Обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вне учета квоты, как состоящая в браке с гражданином РФ ФИО3 ГУ МВД России по Ставропольскому краю не установлено данных о судимости, привлечении к уголовной, административной ответственности заявителя, сведения о не разрешении въезда либо о нежелательности пребывания в РФ также отсутствуют.

По результатам проверки установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет. При подаче заявления ФИО1 в п. 8 заявления сообщила о себе ложные сведения, что является основанием для отказа в выдаче разрешения.

В заключении в соответствии с п.4. части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано гражданке Республики Таджикистан ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В сообщении начальнику ОВМ России по Шпаковскому району сообщено о принятом решении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, поручено осуществить контроль за своевременным выездом заявителя из РФ.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспариваемое решение получила ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указано, что решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание может быть обжаловано в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления.

С административным исковым заявлением обратилась в суд согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ. Трехмесячный срок на обращение в суд, указанный частью 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» административным истцом не пропущен.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1 данного Федерального закона).

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность (абзац шестой статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Вопросы, касающиеся временного проживания иностранных граждан в Российской Федерации, урегулированы в статье 6 названного Федерального закона, пунктом 5 которой предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче такого разрешения.

Разрешение на временное проживание содержит следующие сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче разрешения, срок действия разрешения, наименование органа исполнительной власти, выдавшего разрешение (пункт 7 этой же статьи).

Статьей 7 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений (подпункт 4 пункта 1 данной статьи).

Исходя из буквального содержания приведенной нормы поводом для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Из приведенных федеральных норм в их единстве следует, что поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации (Данная правовая позиция указана в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2021 года № 25-КАД20-2-К4).

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» в п. 13 разъяснено, что фиктивная постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, состоит в фиксации в установленном порядке органами миграционного учета факта нахождения иностранного гражданина в месте пребывания в помещении в Российской Федерации на основании представления в эти органы заведомо недостоверных сведений или документов, либо при отсутствии у данных лиц намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении, либо при отсутствии у принимающей стороны намерения предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у истицы не имелось умысла скрыть информацию о месте своего фактического проживания на территории Российской Федерации, документов подтверждающих факт отсутствия проживания ФИО1 в <адрес> не представлено. Недостоверность предоставления сведений в п. 8 заявления, материалами учетного дела не подтверждено.

Пояснениями самой истицы, свидетелем А.Р.К., справкой уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истица проживала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами учетного дела также не подтверждается заведомость предоставления недостоверных сведений, либо при отсутствии у ФИО1 намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении (<адрес>), либо отсутствия у принимающей стороны (супруга и свекрови А.Р.К. намерения предоставить это помещение для фактического проживания (пребывания) ФИО1

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Р.К. пояснила, что после окончания ремонта сын и невестка будут проживать в <адрес>.

Из пояснений Т.З.В. следует, что сотрудник при проведении проверки не заходил в дом (178), сведения о том, что дом непригоден для проживания получены от лица проводившего ремонт, проверка соответствия этих сведений не проводилась, наличие или отсутствие личных вещей ФИО1 в <адрес> не установлено.

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что объектом осмотра является домовладение в котором идет ремонт, ранее в <адрес> проживали сын А.Р.К. и его супруга ФИО1 и после ремонта будут там проживать. В помещении расположены две комнаты, коридор, ванная и санузел, расположены строительные материалы, новая бытовая техника.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено в помещении № проживают временно на момент проведения ремонта ФИО1 и А.Р.К., комнаты оборудованы мягкой мебелью, шторами, имеются условия для проживания.

Право пользования жилым помещением лиц, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, регламентировано в ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Закреплено, что члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснены положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Кроме того, проживание в доме не означает постоянное нахождение лица в данном доме, лицо может отсутствовать на момент проверки в связи с семейными, личными причинами (с необходимостью лечении, проведения ремонтных работ).

Совокупность обстоятельств, таких как нахождение жилых домов 174 и 178 по <адрес> на незначительном удалении, в собственности одного лица А.Р.К., являющейся членом семьи истицы, с учетом подтвержденных сведений о том, что в <адрес> действительно в момент проверки проводился ремонт, находятся её вещи, свидетельствуют об отсутствии у административного истца намерения сообщить о себе заведомо ложные сведения о месте нахождении в Российской Федерации,

В данном случае оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит нормам международного права о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, учитывая фактические обстоятельства семейной жизни (зарегистрированного брака) ФИО1, её состояние здоровья (беременность) приходит к выводу о том, что принятое в отношении административного истца решение не является соразмерным и необходимым.

В статье 227 КАС РФ указано, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав административного истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, поскольку судом признано незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Агабабовой Ш..Х. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, суд считает возможным обеспечить восстановление прав истицы, возложить обязанность на ответчиков повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО1 к отделению по вопросам миграции ОМВД России «Шпаковский», Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по СК о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Агабабовой Ш..Х. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Возложить обязанность на ГУ МВД России по Ставропольскому краю повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 177 КАС РФ, изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина