УИД: 78RS0020-01-2024-006304-33
Дело № 2-1590/2025г. Санкт-Петербург
24 сентября 2025 года
решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО4 Е,А, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
с участием истца, представителя ответчика ИП ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АРТ Сервис», ИП ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 до 00.00.0000 в размере 97 187,97 руб. и за период с 00.00.0000 до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***>; условиям для заключения кредитного договора являлось заключение с ответчиком ООО «АРТ Сервис» договора Safety Максимум № <***> на сумму 450 000 руб.; вместе с тем, оплата по данному договору была перечислена в пользу ответчика ИП ФИО4; истец в установленном порядке реализовал право на отказ от договора оказания услуг, однако ответчиками уплаченные по договору денежные средства до настоящего времени не возвращены; действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «АРТ Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
Ответчик ИП ФИО4 также не явилась, надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчиков не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика ИП ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом (заемщиком) и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 3 554 240 руб. (Л.д. 16-18).
В заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) истец также просил оказать ему дополнительную услугу продленной гарантии, оказываемую ООО «АРТ Сервис» и ИП ФИО4, стоимостью 450 000 руб., которая включена в сумму кредита (Л.д. 72).
00.00.0000 между истцом (заказчиком) и ООО «АРТ Сервис» (исполнителем) заключен договор Safety Максимум № <***>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить абонентское обслуживание истца в рамках услуг «Круглосуточная эвакуация автомобиля» и «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)», а также истец получил право требовать от исполнителя оплату денежных средств в адрес СТО, являющихся официальными дилерами завод-изготовителя автомобиля. Договор заключен сроком на 3 года – с 00.00.0000 до 00.00.0000 (Л.д. 21-24).
Цена договора составила 450 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания – 22 500 руб., цена опционного договора – 427 500 руб.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Из толкования условий вышеуказанного договора следует, что он является договор возмездного оказания услуг, поскольку предполагает право истца требовать от исполнителя оказания ему предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по выдаче независимой гарантии, и корреспондирующую данному праву обязанность исполнителя оказать истцу такие услуги за плату.
Следовательно, истец был также вправе отказаться от данного договора, возместив исполнителю фактические расходы, связанные с исполнением договора.
00.00.0000 истцом в адрес ответчика ООО «АРТ Сервис» направлено заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по нему денежных средств (Л.д. 19-20). Аналогичное заявление 00.00.0000 направлено истцом ответчику ИП ФИО4 (Л.д. 59-60).
Денежные средства истцу возвращены не были.
В соответствии с платежным поручением <***> от 00.00.0000 оплата по спорному договору в размере 450 000 руб. была перечислена ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ответчика ИП ФИО4 (Л.д. 93).
Судом также установлено, что 00.00.0000 между ответчиком ООО «АРТ Сервис» (принципалом) и ответчиком ИП ФИО4 (агентом) заключен агентский договор <***>-SAF-АРТ, согласно условиям которого агент принял на себя обязательства по осуществлению поиска потенциальных клиентов для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий SAFETY, а принципал обязался принять и оплатить услуги агента (Л.д. 160-176).
Пунктом 3.1 Договора установлено, что размер комиссионного вознаграждения агента установлен в Приложении <***> к Договору, которое, однако, суду представлено не было. При этом комиссионное вознаграждение удерживается агентом из суммы денежных средств, полученных по заключенным агентским договорам, а остаток денежных средств перечисляется принципалу (пункт 3.4 Договора).
Согласно выписке из акта выполненных работ (оказанных услуг) <***> от 00.00.0000, подписанному ответчиками, спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком ООО «АРТ Сервис» заключен в рамках исполнения ответчиком ИП ФИО4 агентского договора (Л.д. 177).
По данному акту ответчик ИП ФИО4 перечислила ответчику ООО «АРТ Сервис» денежные средства в размере 1 944 258 руб. (Л.д. 185).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, подтверждающие размер агентского вознаграждения, полученного ИП ФИО4 при заключении спорного договора между истцом и ответчиком ООО «АРТ Сервис».
Равно ответчиками не представлено доказательств несения фактических расходов при исполнении заключенного с истцом договора.
Таким образом, принимая во внимание, что в связи с отказом истца от договора, заключенного с ООО «АРТ Сервис», у ООО «АРТ Сервис» возникла обязанность по возврату денежных средств, за вычетом фактически понесенных расходов, что часть уплаченных истцом по договору денежных средств была удержана ответчиком ИП ФИО4 в качестве агентского (комиссионного) вознаграждения, и что истцу при заключении спорного договора не была представлена полная и достоверная информация об исполнителе по договору, так как в заявлении об оказании дополнительных услуг в качестве исполнителя были указаны оба ответчика, а оплата по договору в отсутствие в нём соответствующих условий была перечислена в пользу ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств является солидарной обязанностью ответчиков, так как, обладая информацией о размере агентского вознаграждения ответчика ИП ФИО4 и взаиморасчетах между собой, ответчики таковую ни истцу, ни суду не раскрыли.
Следовательно, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 450 000 руб.
Ввиду неисполнения ответчиками данного денежного обязательства с них также подлежат взысканию соответствующие проценты.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков солидарно, за период с 00.00.0000 до даты принятия судом решения – 00.00.0000 составляет 111 150 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
450 000
00.00.0000
00.00.0000
15
16%
366
2 950,82
450 000
00.00.0000
00.00.0000
49
18%
366
10 844,26
450 000
00.00.0000
00.00.0000
42
19%
366
9 811,48
450 000
00.00.0000
00.00.0000
65
21%
366
16 782,79
450 000
00.00.0000
00.00.0000
159
21%
365
41 165,75
450 000
00.00.0000
00.00.0000
49
20%
365
12 082,19
450 000
00.00.0000
00.00.0000
49
18%
365
10 873,97
450 000
00.00.0000
00.00.0000
10
17%
365
2 095,89
Итого:
438
19,76%
111 150,00
Одновременно вышеуказанные проценты взыскивается судом с ответчиков солидарно за период с 00.00.0000 до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 <***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что ответчиками нарушено право истца как потребителя, что выразилось в неисполнении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, – 10 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 <***>-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 285 575 руб. ((450 000 руб. + 111 150 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскивает с ответчиков солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 223 руб. (16 223 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 Е,А, (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт <***>) денежные средства в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 285 575 рублей.
Начиная с 00.00.0000 взыскивать ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 Е,А, (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО3 (паспорт <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 450 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Взыскать с ООО «АРТ Сервис» (ИНН <***>) и ИП ФИО4 Е,А, (ИНН <***>) солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 223 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 года.
Судья