Дело № 11-81/2023
УИД 13MS0022-01-2023-000516-59
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 05 сентября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего – судьи Урявина Д.А.,
при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,
с участием в деле:
истца – ФИО1,
ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр»,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной Крестины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о взыскании задолженности по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г.,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» (далее – МП «Кадастр») о взыскании задолженности по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. в размере 21 890 рублей, состоящую из основного долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 10 890 рублей.
B обоснование исковых требований истец указал, что 15 июня 2022 г. между ФИО1 и МП «Кадастр» был заключен договор займа № 10/6/1, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей до 15 июля 2022 г.
MП «Кадастр» свои обязательства по возвращению денежных средств не выполнило. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать c ответчика в его пользу долг по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 890 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к МП «Кадастр» о взыскании задолженности по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. в размере 21 890 рублей, состоящую из основного долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 10 890 рублей, удовлетворены.
С МП «Кадастр» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. в виде основного долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период c 16 июля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 10 890 рублей, a всего 21 890 рублей.
С МП «Кадастр» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 856 руб. 70 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, заместитель директора Департамента по правовым вопросам Администрации городского округа Саранск ФИО2, действующая на основании доверенности № 105-Д от 31 августа 2022 г., обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что в соответствии с учредительными документами МП «Кадастр» является муниципальным предприятием. Собственником имущества и Учредителем предприятия от имени муниципального образования выступает Администрация городского округа Саранск.
Договор займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. заключен между истцом и МП «Кадастр».
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственником их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия определены Федеральным законом от 14 ноября 2022 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2022 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Согласно Положению о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями городского округа Саранск, утвержденному Постановлением администрации городского округа Саранск от 31 августа 2017 г. № 1939 обязательному согласованию подлежат сделки, совершаемые предприятием, в том числе сделки, связанные с предоставлением кредитов, займов (в том числе путем вексельного обеспечения), поручительств, получением банковских гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, осуществлением заимствований у третьих лиц, изменением условий кредитования (продление срока кредитного договора или договора займа, изменением процентной ставки по займу или кредиту, другие условия) (п.1.4).
Все сделки, указанные в положении, должны совершаться с предварительного согласия собственника имущества. Сделки, совершаемые предприятием с нарушением требований положения, являются ничтожными (п.19).
Документов о согласовании заключения договора займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. с собственником имущества материалы гражданского дела не содержат.
Отсюда, по мнению третьего лица, следует, что указанная сделка – договор займа – является недействительным, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2022 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 320, 321, 322, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. отменить.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика МП «Кадастр», представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2022 г. между ФИО1 и МП «Кадастр» был заключен договор займа № 10/6/1, по условиям которого ФИО1 передал денежные средства МП «Кадастр» в размере 11 000 рублей. Сумма займа предоставлялась на срок до 15 июля 2022 г. (п.1.2).
Сумма займа предоставляется заемщику для пополнения денежных средств предприятия для разрешения срочных вопросов по погашению задолженности по заработной плате работникам (п.1.3).
Сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем наличных денежных средств в кассу заемщика в день подписания сторонами договора (п.2.1).
Подтверждением исполнения обязательств заимодавца по предоставлению суммы займа заемщику является приходный кассовый ордер (п.2.3).
За нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Копиями кассовой книги и приходного кассового ордера № 285 от 15 июня 2022 г. в кассу МП «Кадастр» от ФИО1 по договору займа №10/6/1 поступило 11 000 рублей.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
B силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия o предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, a также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии co статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, a заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным c момента передачи денег или других вещей.
B силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, a в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
B подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Так, факт получения денежных средств ответчиком МП «Кадастр» в размере 11 000 рублей сторонами не опровергнут.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, a также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мировым судьей верно установлен тот факт, что ответчик МП «Кадастр» не возвратил сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа, в связи c чем образовалась задолженность.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному расчету, сумма основного долга составляет 11 000 рублей, проценты за период c 16 июля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. составляет 10 890 рублей, согласно следующему расчету:
(11 000 рублей (сумма займа) к 0,5% x 215 (количество дней просрочки)).
B связи c непогашением суммы долга истец 15 декабря 2022 г. направлял в адрес МП «Кадастр» претензию, которая оставлена без удовлетворения.
B соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания c ответчика заявленной суммы задолженности. Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлено в материалы дела.
B соответствии c пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные c недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Феде-рации требование o признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
B соответствии со статьей 24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-Ф3 «O государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам c кредитными организациями и бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей. При этом унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию c собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
B силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 161-Ф3 собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд c исками o при-знании оспоримой сделки c имуществом унитарного предприятия недействительной, a также c требованием o применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
B пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны c защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные c нарушением статей 22-24 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, a не любого заинтересованного лица.
B пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика o признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что документов о согласовании заключения спорного договора займа с собственником имущества материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем он считает данную сделку недействительном, как не соответствующей требованиям пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Однако, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что договор займа, заключенный унитарным предприятием без согласия собственника имущества этого предприятия, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация городского округа Саранск является учредителем МП «Кадастр».
Договор займа в судебном порядке недействительным или незаключенным не признавался.
Так, мировым судьей в определении о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от 22 февраля 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск. Копия искового заявления в адрес третьего лица была направлена 22 февраля 2023 г., что подтверждается материалами дела.
В оспариваемом решении мировым судьей установлено, что МП «Кадастр» и Администрация городского округа Саранск извещены o времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не заявляли встречных исковых требований o признании договора займа недействительной сделкой по основанию нарушения предприятием положений статьи 24 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом мирового судьи, на основании имеющихся в материалах дела уведомлениях о получении как ответчиком, так и третьим лицом судебных извещений по данному делу.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что на основании вышеизложенного c МП «Кадастр» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. в размере 21 890 рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. в размере 21 890 рублей, состоящую из основного долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 10 890 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании. Иные чем у суда оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод является ошибочным и изучение материалов дела не дает оснований считать доводы жалобы обоснованными.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Кадастр» о взыскании задолженности по договору займа № 10/6/1 от 15 июня 2022 г. в размере 21 890 рублей, состоящую из основного долга в размере 11 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 июля 2022 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 10 890 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной Крестины Сергеевны – без удовлетворения.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин