66RS0007-01-2022-009308-29

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 г. № 2-1324/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «4» апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Шарычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576008 руб. 00 коп., неустойки в сумме 704555 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде - 28760 руб.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 19603 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ЭЛЕКТРО-А» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №

ООО «ТД «Электротехмонта»" (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) во исполнение Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

Согласно п. 1 данного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ЭЛЕКТРО-А» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью (возникших на основании Договора поставки, спецификации и в течении его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

ФИО1 как Поручитель согласно п. 2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по договору поставки отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Обязательства по договору поставки ООО «ЭЛЕКТРО-А» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «ЭЛЕКТРО-А» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом предоставления отсрочки платежа – 60 календарных дней в соответствии с п. 3.8.1.

За период работы с ООО «ЭЛЕКТРО-А» в адрес последнего была произведена поставка продукция. Полученная ООО «ЭЛЕКТРО-А» продукция по указанному договору поставки на сумму 1576008 руб. 00 коп. не оплачена.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «ЭЛЕКТРО-А» суммы основного долга.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение о взыскании задолженности с ООО «ЭЛЕКТРО-А» по основному долгу в размере 1576008 руб. (дело №).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.5 Договора поставки составляет 704555 руб. 72 коп.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» было вынуждено обратиться с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «ЭЛЕКТРО-А» о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в Арбитражный суд в размере 28760 руб. 00 коп. является убытки согласно ст. 15 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО2 иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо ООО «ЭЛЕКТРО-А» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из анализа приведенных норм права следует, что продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В силу ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о возникшей задолженности.

Судом установлено, что ООО «ЭЛЕКТРО-А» (Покупатель) и ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №

На основании п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» выполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Общая сумма поставленного товара составила 1576008 руб. 00 коп.

Товар получен представителями ООО «ЭЛЕКТРО-А», что подтверждается универсальными передаточными документами.

Из п. 3.8.1 Договора покупатель производит оплату полученного товара по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО «ЭЛЕКТРО-А» поставленный товар не оплатило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскан с ООО «ЭЛЕКТРО-А» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» основной долг в размере 1576008 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 28760 руб. 00 коп.

Доказательств исполнения решение Арбитражного суда Свердловской области ООО «ЭЛЕКТРО-А», суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ЭЛЕКТРО-А» его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью (возникших на основании Договора поставки, спецификации и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

При этом, ООО «ТД «Электротехмонтаж» просит взыскать неустойку по состоянию на 13.12.20202г. начисленную в соответствии с п. 7.6 Договора поставки, из расчета 0,2% за каждый день просрочки в размере 704555 руб. 72 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неустойка за просрочку оплаты товара ООО «ТД «Электротехмонтаж» не заявлялась и с ООО «ЭЛЕКТРО-А» не взыскивалась.

В силу положений статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Анализ содержания указанной нормы позволяет прийти к выводу, что объем ответственности поручителя не может быть больше размера ответственности должника.

Возложение такой обязанности на поручителя ФИО1 в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства, поэтому требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к поручителю ФИО1 о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1576008 руб. 00 коп., убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде - 28760 руб. 00 коп.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств Поручителя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании с поручителя ФИО1 солидарно задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576008 руб. 00 коп., убытков за уплату государственной пошлины в Арбитражный суд Свердловской области – 28760 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию солидарно государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16223 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) солидарно с поручителя задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576008 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч восемь) руб. 00 коп., убытки в виде расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде в сумме 28760 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 00 коп..; расходы на уплату государственной пошлины – 16223 (шестнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья