Решение по делу № 2-864/2025 от 21.04.2025 - о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 247 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 431руб.

Дело №2-864/2025

УИД 05RS0012-01-2025-000439-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 21 апреля 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ФИО1, ФИО2, о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 247 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 431руб.,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 247 700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 431руб.

В обосновании иска указано, что 01.09.2024г. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер <номер изъят>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Киа» государственный регистрационный <номер изъят> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Киа» государственный регистрационный <***> был заключен договору страхования ОСАГО XXX 0441697429.Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-Ф3 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247 700 руб., что подтверждается платежным поручением №234250 от 16.09.2024 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По изложенным основаниям просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями АО «АльфаСтрахование» не согласился, обратился с возражениями, в которых указал, что на момент ДТП транспортное средств марки «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежало на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела, данным транспортным средством он управлял в силу трудовых отношений.

В данном случае отдавая транспортное средство «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО2 должна была застраховать его гражданскую ответственность, должна была вписать его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как исходя из п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данным транспортным средством он управлял на законных основаниях, транспортным средством противоправно не завладел, следовательно считает исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с него в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения незаконными и необоснованными.

По изложенным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Просил привлечь в качестве соответчика собственник транспортного средства за гос. регистрационным знаком <номер изъят> ФИО2

Определением суда собственник транспортного средства KIARIOVIN<номер изъят> за гос. регистрационным знаком <номер изъят> ФИО2 привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец АО «АльфаСтрахование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции», извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд своих представителей не направили, при этом в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Наметуллаев З.Р., соответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд в назначенное время не явились, о причинах неявки сведения суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 01.09.2024г. по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят>

Из материалов дела об административном правонарушения следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «Киа» государственный регистрационный <номер изъят>, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Из представленного истцом в материалы дела страхового полиса от 24.08.2024г. ХХХ0441697429 следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Rio» государственный регистрационный <номер изъят> ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При этом ответчик ФИО4, управлявший автомобилем, на момент ДТП не был включен в договор страхования ХХХ0441697429 в качестве лица, допущенного к управлению.

Согласно прилагаемого к материалам дела экспертного заключения №н142ет03 от 04.09.2024г. подготовленного ООО Центр Независимой Экспертизы Право, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки Тойота» государственный регистрационный номер <номер изъят> составляет 247 699,50 руб.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом <номер изъят>-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 247 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством марки «Киа» государственный регистрационный <***>, в силу осуществления трудовой деятельности у ФИО2, при этом, не включение собственником транспортного средства его в число лиц допущенных к управлению не может возлагать на него ответственность по возмещению вреда страховой компании в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО5 С-Ф.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

На момент ДТП водитель ФИО4 не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Kia Rio» государственный регистрационный <***> в полис ОСАГО. В данном случае собственник транспортного средства ФИО2 не обеспечила включение в договор ОСАГО, при управлением указанным транспортным средством, ФИО4, которому был передан автомобиль.

Доказательств того, что ФИО5 С-Ф.А управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на собственника транспортного средства ФИО2, в связи с чем, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса суммы возмещенного ущерба в размере 247 000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение №2207 от 05.02.2025, подтверждающее уплату представителем истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 431 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:<номер изъят>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 247 700 (двести сорок семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН<номер изъят>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование», отказать.

На решение ответчики вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья В.Г.Наврузов