дело №2-1453/2025

УИД 27RS0003-01-2025-000696-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 20 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца Закон О.Д.,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бруслит Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО5 И.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО5 И.В., ФИО11 уклоняются от своих обязанностей, несвоевременно оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 77 735,4 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 16 670,72 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 77 735,4 рублей, пени в размере 16 670,72 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РКЦ», произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО5 В.В.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступивших оплат, представитель истца уточнила требования, приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 358,01 рублей, пени в размере 16 670,72 рублей.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании пояснил, что задолженность погашается, просил снизить сумму неустойки.

Ответчики ФИО5 И.В., ФИО5 В.В. в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками <адрес> в <адрес> (по ? доли в праве собственности).

Согласно уточненным расчетам истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив правильность которых суд находит верными, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 358,01 рублей, пени 16 670,72 рублей.

Согласно истребованным судом материалам из судебного участка №<адрес> гражданского дела №, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бруслит Сервис» подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.п. 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исковой давности за заявленный к взысканию период, истцом не пропущен.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 20 358,01 рублей, пени в размере 1 000 рублей, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, соответственно, задолженности по 10 179,01 рублей, и пени по 500 рублей, с каждого ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ФИО4 2724084665, ОГРН <***>) задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 10 179 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ФИО4 2724084665, ОГРН <***>) задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере 10 179,01 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 03 июня 2025 года.

Судья Е.В. Федореев