Решение по делу № 2-1538/2022 от 13.09.2022 - о признании недействительными публичных торгов, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

66RS0006-01-2022-000629-26

Гражданское дело № 2-1538/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области – ФИО7, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Золотое Руно», территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 < № > по состоянию на 04.12.2015 в размере 2 056 803 рубля 08 копеек, в том числе неустойка – 338 180 рублей 86 копеек, основной долг – 1 718 622 рубля 22 копейки, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 484 рубля 02 копеек, всего взыскано 2 081 287 рублей 10 копеек.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый или условный < № >; жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > кадастровый или условный < № >, принадлежащие на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 ФИО1, путем продажи с публичных торгов, судом установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 912 000 рублей, жилого дома в размере 928 000 рублей.

Истец указывает, что в настоящее время проживает по вышеуказанному адресу с несовершеннолетними детьми К.Д.П., < дд.мм.гггг > года рождения, К.С.П., < дд.мм.гггг > года рождения, и ФИО9 Данное жилое помещение является их единственным жильем. С момента вынесения заочного решения суда от 29.05.2017 ее не извещали о возбуждении исполнительного производства, об организации и проведении публичных торгов по реализации объектов недвижимости.

О продаже с торгов земельного участка и жилого дома ФИО1 стало известно в январе 2022 года, после обращения за юридической консультацией по поводу урегулирования задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Истец полагает, что торги проведены с существенными нарушениями, поскольку рыночная стоимость объектов, установленная заочным решением суда от 29.05.2017, не соответствует рыночной стоимости, по которой реализованы объекты на торгах. Кроме того, ФИО1 о проведении торгов не извещалась, в связи с чем лишилась возможности контролировать торги и заявить о нарушениях в процедуре проведения торгов.

Ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд признать недействительными публичные торги, проведенные 16.12.2021 ООО «Золотое Руно» в форме открытого аукциона о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес >; признать недействительным договор, заключенный с ФИО4, возвратив стороны в первоначальное положение; применить последствия недействительности договора, заключенного с ФИО4, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9, К.С.П., К.Д.П..

В возражениях на исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области просит в удовлетворении иска отказать, поскольку начальная продажная цена установлена определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021. Сведения о проведении торгов публиковались в установленном законом порядке.

В отзыве судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества изменена на основании определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021. Также указывает, что все постановления и документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись должнику ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала. В качестве основания для признания торгов недействительными указывала на то, что торги проведены по заниженной цене, о проведении торгов ФИО1 не извещали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истца извещали обо всех действиях, выполненных в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика территориального управления Росимущества в Свердловской области – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснила, что стоимость имущества установлена определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» – ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений порядка проведения торгов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >. По состоянию на 06.09.2022 собственником данного имущества является ФИО5. Дата регистрации права собственности 24.02.2022.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 < № > по состоянию на 04.12.2015 в размере 2 056 803 рубля 08 копеек, в том числе неустойка – 338 180 рублей 86 копеек, основной долг – 1 718 622 рубля 22 копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины 24 484 рубля 02 копейки, всего взыскал 2 081 287 рублей 10 копеек.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 470 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый или условный < № >; жилой дом, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > кадастровый или условный < № >, принадлежащие на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.12.2013 ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 912 000 рублей, жилого дома в размере 928 000 рублей.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Суд изменил установленную заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 начальную продажную цену заложенного имущества, уменьшив начальную продажную цену жилого дома общей площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый или условный < № >, установив стоимость в размере 543 536 рублей; уменьшив начальную продажную цену земельного участка площадью 470 кв.м., расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый или условный < № >, установив стоимость в размере 133 104 рублей, способ реализации с публичных торгов оставить прежним.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.08.2022 определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 оставлено без изменения.

11.10.2017 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С.А.В. возбуждено исполнительное производство № 64095/17/66006-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: < адрес >, начальная продажная стоимость 912 000 рублей.

01.07.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2018, а именно: земельного участка в размере 133 104 рубля, жилого дома в размере 543 536 рублей.

19.08.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

31.08.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 осуществлена заявка об организации и проведении торгов имущества должника в рамках исполнительного производства от 11.11.2017 № 64095/17/66006-ИП. Стоимость спорного имущества определена в размере 676 640 рублей.

Из исполнительного производства следует, что в адрес ФИО1 направлялись постановления, которые выносились в рамках исполнительного производства, что подтверждается реестрами внутренних почтовых отправлений от 09.07.2019, от 21.07.2020, от 24.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение, установленной решением суда, возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как указано ранее, оценка имущества, а именно: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, площадью 470 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, и жилого дома, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: < адрес >, установлена заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017, вступившим в законную силу.

Вступившим в законную силу определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Суд изменил установленную заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017 начальную продажную цену спорного заложенного имущества.

За изменением начальной продажной цены истец ФИО1 в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращалась в рамках гражданского дела № 2-1352/2017.

Истец оспаривает проведенные торги по двум основаниям: торги проведены по заниженной цене заложенного имущества и неизвещение ФИО1 о проведении торгов.

Согласно статье 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Как предусмотрено в пункте 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

24.11.2021 в «Областной газете» опубликовано извещение о проведение аукциона по продаже арестованного, заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию Управлением Федеральной службы судебным приставов России по Свердловской области – лот № 78 (земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: < адрес >. Аналогичная информация размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, информационное извещение от 24.11.2021 < № >.

Согласно протоколу от 16.12.2021 < № > о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту < № >, начальная цена лота 676 640 рублей. По реализации арестованного имущества победителем торгов по продаже имущества признан ФИО4, цена проданного имущества составила 682 640 рублей.

24.12.2021 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО4 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах < № >, согласно которому уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, передает в собственность ФИО4, а ФИО4 принимает следующее имущество: жилой дом, площадью 50 кв.м, кадастровый < № > и земельный участок площадью 470 кв.м, кадастровый < № >, адрес: < адрес >.

Общая стоимость составляет 682 640 рублей.

Довод истца о том, что имущество передано по заниженной цене, не свидетельствует о незаконности проведения торгов, поскольку начальная продажная цена установлена заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2017, а в последующем измена на основании вступившего в законную силу определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021. В порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не обращалась.

Материалами дела подтверждается, что сведения о проведении торгов размещались в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги признаны состоявшимися. Обязанности по персональному извещению должников о проведении торгов действующие нормы не предусматривают.

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, либо наличие иных нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, договора реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова