Дело № 2-810/2025

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2025-000009-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В.,

при секретаре Сошниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный номер №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Condor, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Toyota Passo, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14, 1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Condor, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. Ответчики, третье лицо о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Condor, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Согласно представленному в материалы дела извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия водитель ФИО2 указал, что вину признает.

Транспортное средство Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия получило технические повреждения.

Указанное дорожно-транспортном происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Владельцем транспортного средства Nissan Condor, государственный регистрационный номер №, является ФИО1;

владельцем транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, является ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Nissan Condor была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение представлен электронный страховой полис серии XXX номера №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО2

Гражданская ответственность владельца Toyota Passo на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, предоставив извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертному заключению ООО Регионального агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Passo, регистрационный номерной знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта определена на основании выявленных повреждений, зафиксированных в документах о ДТП и на основании акта осмотра транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением владельца транспортного средства Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, данный случай был признан АО «Альфастрахование» страховым.

В соответствии с соглашением АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в отношении события от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплаты по страховому возмещению составил <данные изъяты> руб., которая была произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.4 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения данного требования, также страховщиком указано о возможности предупреждения в случае получения уведомления в более поздний срок его получения, для согласования иной даты осмотра.

Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на осмотр в страховую компанию не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО непредставление по требованию страховщика транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Статьей 5 Закона об ОСАГО установлено, что порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования (пункт 1), включающих перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (подпункт «в» пункта 2).

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) (действовавших в период спорных правоотношений), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 Правил страхования (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В пункте 3.14 Правил страхования в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из представленных третьим лицом АО «АльфаСтрахование» материалов выплатного дела, транспортное средство потерпевшего Toyota Passo, государственный регистрационный номер №, представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, страховщиком АО «АльфаСтрахование» требований о предоставлении транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, его владельцу ФИО1, не предъявлялось.

С учетом проведенного осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании экспертного заключения ООО Регионального агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта и произведено страховое возмещение.

Сведений о том, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и необходимости осмотра и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, материалы выплатного дела не содержат.

Из направленного ФИО2 письму от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении для осмотра транспортного средства Nissan Condor, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования с указанием адресов проведения осмотра: <адрес>; <адрес>, следует, что истец время проведения осмотра не указал, ограничившись требованием об уточнении указанных сведении по номеру телефона, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан контактный телефон ФИО2, но каких-либо доказательств принятия мер к согласованию с ним места и времени проведения осмотра посредством телефонной связи истец суду не представил.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставления транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков возлагается на их владельцев.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Вместе с тем согласно материалам дела (в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии) владельцем транспортного средства Nissan Condor, государственный регистрационный номер ФИО6 является ФИО1 ФИО2 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство было передано ФИО1 ФИО2 на каком-либо законном основании во владение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у ФИО2 не имелось обязанности предоставления транспортного средства по требованию страховщика. Требование было направлено ненадлежащему лицу.

С учетом вышеуказанных положений закона, основанием для возложения на владельца причастного к аварии транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты по смыслу положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия истца в указанных обстоятельствах нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по организации осмотра, в результате чего надлежащий ответчик был лишен возможности выполнить соответствующие требования. Истец в данном случае должен был своевременно организовать осмотр поврежденного транспортного средства и уведомить об этом владельца транспортного средства, сообщив ему необходимые для исполнения сведения о времени, месте и иных условиях осмотра транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствует о формальном использовании страховщиком предоставленных ему прав вопреки правам и интересам ответчика, как зависимой от истца стороны, ненадлежащем уведомлении владельца о предоставлении автомобиля для осмотра и экспертизы и создании заведомо неопределенных условий препятствующих исполнению требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о формальности требований истца, не направленных на защиту какого-либо интереса. Непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку сведения об обстоятельствах и механизме возникновения повреждений, изложенные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО Регионального агентства независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта с перечнем повреждений), которые не содержат противоречий относительно друг друга, позволили признать событие страховым случаем, определить с достоверностью размер подлежащих возмещению убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, не являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании ущерба оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2025.

Судья Т.В. Карнаух