Дело № 1-278/2023
УИД:24RS0046-01-2023-000578-95
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
4 сентября 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,
при секретаре Казаковой А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Шинкоренко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, ФИО2 находясь на своем рабочем месте, в помещении гаражного бокса, расположенном по адресу <адрес>, где он работал в должности разнорабочего, увидел шуруповерт «Dewalt», болгарку «Bosh», принадлежащие Потерпевший №1
В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: шуруповерта «Dewalt», болгарки «Bosh», принадлежащие Потерпевший №1
Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из гаражного бокса по адресу: <адрес>, тайно похитил шуруповерт «Dewalt», в корпусе желтого цвета, стоимостью 7 500 рублей, болгарку «Bosh», в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что по объявлению обратился к потерпевшему с целью работы, проработав дня, получил денежные средства в счет оплаты его труда, вечером выпил спиртное, наутро снова пришел в бокс, который был открыт, увидел электроинструмент –шуроповерт и болгарку, который решил похитить, на автобусе проехал на <адрес>, где в ломбард продал похищенные шуруповерт и болгарку, денежные средства потратил на личные нужды. В ходе расследования дела самостоятельно указал на ломбард, где был изъят шуруповерт, денежные средства за болгарку вернул потерпевшему, тем самым возместив ущерб.
Помимо собственных признательных показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что ФИО2 проработал у него на складе 2 дня. ФИО2 в пользование были предоставлены болгарка марки «Bosh» и шуруповерт «Rewalt», которые принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ он находился на складе и видел данные инструменты в последний раз. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 15 минут, он пришел на склад по вышеуказанному адресу и обнаружил, что на рабочем месте отсутствует ФИО2, а также вышеуказанные инструменты. Он посмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что в 09 часов 10 минут на склад заходит ФИО2, берет болгарку марки «Bosh» и шуруповерт «Rewalt» в руки и выходит со склада. В момент хищения склад был открыт, так как там проводились строительные работы. ФИО2 имел право заходить на склад, так как это рабочее место ФИО2. Болгарку марки «Bosh», он оценивает в 2500 рублей, шуруповерт «Rewalt» оценивает в 7500 рублей. Причиненный ему ущерб на общую сумму 10000 рублей, является для него значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей. (л.д.17-18).
показаниями свидетеля ФИО6, о том, что он работает в ломбарде ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов в ломбард были проданы болгарка марки «Bosh» и шуруповерт «Rewalt» на паспорт ФИО2. За вышеуказанное имущество ФИО2 получил 1700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, болгарка была продана неизвестному лицу. Учет лиц, которые приобретают имущество в ломбарде, в ломбарде не ведется. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он не знал, ФИО2 об этом ему не сообщал. (л.д.21).
показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП № МУ МВД России «Красноярское» с 2021 года. Работая по уголовному делу № по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе ОРМ им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных по адресу <адрес>, на которой видно, как мужчина ростом, примерно 170 сантиметров, одетый в синюю робу, с рюкзаком на спине, в правой руке несет предмет, предположительно электроинструмент. (л.д.22).
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого обвиняемого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь по адресу <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. ( л.д.10)
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является склад по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия было изъято: руководство по эксплуатации болгарки «Bosh». ( л.д.12-14)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля ФИО7 был изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных по адресу <адрес>.( л.д.24-25)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, у свидетеля ФИО6 были изъяты: шуруповерт марки «Dewalt», договор комиссии, накладная о продаже.(л.д.27-31)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является диск с записью камер видеонаблюдения, установленных по адресу <адрес>, подтверждающий факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. ( л.д.39-40)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является шуруповерт «Dewalt», договор комиссии, накладная о продаже, подтверждающие предмет преступного посягательства, а также факт продажи похищенного имущества в ломбард по адресу <адрес>, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( л.д.47-50)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является руководство по эксплуатации болгарки «Bosh», подтверждающая предмет преступного посягательства, которое было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. ( л.д.43-44)
- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя принадлежащего ему имущества, а именно: шуруповерта «Dewalt».(л.д.19)
- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 2500 рублей, в счет возмещения материального вреда.(л.д.20)
-протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 с участием защитника ФИО8, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал на склад по адресу <адрес>, откуда он тайно похитил имущество, принадлежащее, потерпевшему Потерпевший №1 а также ломбард по адресу <адрес>, куда он сбыл похищенное у Потерпевший №1 имущество. (л.д.62-65)
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО2 не судим, на учете в КПНД не состоит, значится на учете в КНД с диагнозом «Зависимость от нескольких ПАВ», по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.
Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов,
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора отменить.
Вещественные доказательства, – <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Председательствующий Л.Д. Муштакова