Дело № 2-232/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000883-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 17 декабря 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

с участием представителей ответчика Ржавцева Е.Б., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Хендай Гетс, госномер № под управлением Л.Е.Ф., и Хавал Джолион, госномер № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Ф. обратилась в АО «ГСК «Югория», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 140 700 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.Ф. и ООО «ЮБ Тройка» заключен договор цессии, по которому право требования полного возмещения ущерба перешло к истцу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендай Гетс составляет 342 455 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения, размер ущерба составляет 201 755 руб. Просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 755 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 189,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 053 руб.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 96 400 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 10 000 руб., расходы за услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 053 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Представитель ответчика – адвокат Ржавцев Е.Б., действующий по ордеру, исковые требования не признал, пояснил, что размер ущерба, установленный судебной экспертизой, он не оспаривает, полагает, что необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в таком случае весь ущерб возмещен страховой компанией. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, разумными являются расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Гетс, госномер № под управлением собственника Л.Е.Ф., и автомобиля Хавал Джолион, госномер №, под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО2, осуществляя движение на автомобиле Хавал Джолион, не соблюдал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Хендай Гетс, своевременно не принял мер остановке и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль Хендай Гетс, госномер №, получил механические повреждения задней части.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором ответчик признал вину в совершении ДТП.

Факт принадлежности на праве собственности на момент ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хендай Гетс, госномер №, Л.Е.Ф. и автомобиля Хавал Джолион, госномер №, - ФИО2 подтверждается карточками учета транспортных средств.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля Хендай Гетс, госномер №, Л.Е.Ф. была застрахована АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, ФИО2 – САО «ВСК» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Ф. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем ООО «Навигатор» составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании заключенного АО ГСК «Югория» с Л.Е.Ф. соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО выгодоприобретатель и страховщик согласовали размер страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 140 700 руб., не настаивали на организации независимой технической экспертизы, подтвердили факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, поскольку все повреждения транспортного средства поименованы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного соглашения платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислило Л.Е.Ф. страховое возмещение в размере 140 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.Ф. и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии №, согласно которому право требования к причинителю вреда вследствие повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Хендай Гетс, госномер № принадлежащего Л.Е.Ф., перешло к ООО «ЮБ Тройка».

В соответствии с дополнительным соглашением о порядке расчетов (приложение № 1 к договору цессии), произведен расчет по исполнению указанного договора, выплатой Л.Е.Ф. ООО «ЮБ Тройка» 1000 руб., также цессионарий обязался в течение 5 рабочих дней после получения от причинителя вреда либо третьих лиц суммы разницы между реальным ущербом, а именно, стоимостью восстановительного ремонта, либо суммы определенной по соглашению о добровольном возмещении ущерба между цессионарием и причинителем вреда либо третьими лицами и полученной цедентом от страховой компании выплаты, передать цеденту 60% от фактически полученной суммы.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа), определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными в 2018 г. ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России», составляет 342 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП ФИО2 ООО «ЮБ Тройка» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако ущерб в досудебном порядке ФИО2 истцу возмещен не был, что явилось основанием для обращения ООО «ЮБ Тройка» с иском в суд.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

С учетом вышеизложенных норм права, правовой позиции, изложенной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П и от 10.03.2017 № 6-П и разъяснений, изложенных в вышеназванных постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении спора и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом наличия заключенного потерпевшей ФИО3 с АО «ГСК «Югория» в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения, при непредставлении страховщиком доказательств соответствия указанной в соглашении суммы выплаты 140 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определенной на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, в пользу истца с ответчика подлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП, определенной по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, и надлежащим размером страховой выплаты АО «ГСК «Югория», которая при достигнутом истцом и страховщиком соглашении применительно к определению размера ответственности непосредственного виновника ДТП, не могла быть ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетс в связи с полученными повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ИП ИП

Согласно заключению эксперта ИП. № 11.25-544 от 26.11.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Гетс, госномер №, по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 74 100 руб., без учета износа – 237 100 руб.

Указанное заключение участвующими в деле лицами после ознакомления с ним не оспорено, истец согласился с данным заключением, поскольку уменьшил размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта, реализовав процессуальное право в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемое образование и опыт экспертной работы, экспертное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта конкретны, однозначны и не противоречивы, экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку АО ГСК «Югория» в пользу Л.Е.Ф. в счет страхового возмещения по заключенному соглашению выплачено 140 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать не возмещенную часть ущерба, право требовать возмещения которого передано Л.Е.Ф. истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика о необходимости расчета размера причиненного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей, основано на верном толковании вышеуказанных норм права.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «ЮБ Тройка» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию 96 400 руб. (237 100 руб. – 140 700 руб.).

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в измененном исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика затрат на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., на услуги представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины 7053 руб., по отправке почтовой корреспонденции – 100 руб.

За составление заключения об оценке ущерба истцом было оплачено ООО «Навигатор» 10 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), уплачена госпошлина 7053 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), также понесены расходы на отправку копии искового заявления ответчику и третьему лицу Л.Е.Ф. (кассовый чек об оплате ДД.ММ.ГГГГ электронного почтового отправления АО «Почта России» в адрес ответчика на сумму 94,80 руб. и в адрес третьего лица Л.Е.Ф. на сумму 94,80 руб.).

Суд полагает, что вышеперечисленные судебные расходы, являлись необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку данные расходы связаны со сбором доказательств по делу и предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем подлежат возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору (задание заказчик) и приложением № к договору (соглашение об оплате услуг), заключенным истцом (заказчик) с ИП ИП (исполнитель), согласно которым исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд, переговоры с ответчиком, подготовка мирового соглашения, участие в судебных заседаниях независимо от из количества до вынесения решения судом первой инстанции, отслеживание судебных заседаний, направление ходатайств и возражений, стоимость услуг определена в 15 000 руб.; копия электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ИП ИП 15000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы ООО «ЮБ Тройка» на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности№ от ДД.ММ.ГГГГ представлял ИП ИП, который в рамках заключенного с истцом договора составил исковое заявление и подал его в суд, составил и подал в суд измененное исковое заявление исходя из результатов судебной экспертизы, представлял в суд заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с поддержанием исковых требований, что свидетельствовало об осуществлении представителем контроля над ходом рассмотрения дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценив соотношение фактически понесенных истцом расходов с объемом и характером юридических услуг, оказанных представителем ИП ИП, который каких-либо дополнительных доказательств суду не представлял, результат рассмотрения дела, а также учитывая сложность дела, в ходе рассмотрения которого ответчик свою виновность не оспаривал, критерии разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 4000 руб. (исходя из цены измененного иска), расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 10000 руб., почтовые расходы – 100 руб. (исходя из требований измененного иска).

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со счета Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН №, КПП 450101001, Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>), л/с №, казначейский счет №, банковский счет №, ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК №), в пользу ИП ИП (ИНН №, расчетный счет №, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК №, корр. счет 30№), подлежит перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные представителем ответчика ФИО1 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ЮБ Тройка» (ИНН №), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 96 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба - 10000 руб., почтовые расходы – 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб., всего – 120 500 (Сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Перечислить со счета Управления Судебного департамента в <адрес> (ИНН №, КПП №, Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес>), л/с №, казначейский счет №, банковский счет №, ОКЦ № Сибирского ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 015004950), в пользу ИП ИП (ИНН <***>, расчетный счет 40№, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК 044525411, корр. счет 30№), денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные представителем ответчика ФИО1 (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Столбов И.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.