Дело № 2-2579/2022 01 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства: истец ФИО1 является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ; в квартире прежним собственником зарегистрирован ФИО2, а также бывший собственник – 3-е лицо – ФИО3; ответчик фактически в квартире не проживает, членом семьи собственника не является, его вещей в квартире нет, расходов на содержание квартиры не несет, договоров, дающих право на сохранение пользования жилым помещением с его собственником не заключалось, выехал добровольно, в связи с продажей квартиры, вселяться не пытался.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , снять с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности 78 АВ 1094430 от 20.10.2021 сроком на 5 лет (л.д.57-58), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся телеграммами по адресу регистрации, за которыми по извещениям не являлся (л.д. 50, 75). Установить место работы ответчика не представилось возможным, поскольку МИФНС располагает сведениями лишь за 2020 год (л.д.35-36). По сообщениям ПАО «Мегафон» (л.д.38), ПАО «МТС» (л.д.40), ООО «Т2 Мобайл» (л.д.41), ПАО «ВымпелКом» (л.д.60) ФИО2 абонентом компаний не является. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные объяснения, в котором сообщила, что является матерью истца и ответчика, проживает в спорном жилом помещении одна, ответчик выехал из квартиры 5 лет назад, вселяться не пытался, проживает у знакомой, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно судим; считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.76-77).

Представитель 3-го лица – отдел по Красносельскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО – в судебное заседание не явился, телеграмма вручена руководителю (л.д.52).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в их адрес корреспонденции, стороны по делу несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, сторонами не представлено.

Ответчику направлены телеграммы, за которыми он не явился, иными способами уведомить не представилось возможным.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика по адресу регистрации, иного адреса места жительства ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 12, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, его представителя, 3-е лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан прекратить пользоваться им.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41,32 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, (л.д. 9).

Согласно правоустанавливающим документам на жилое помещение владельцем спорного жилого помещения является ФИО1 на основании Договора дарения 78 А А 5479339 от 08.11.2013 (л.д. 11-12), Свидетельство о государственной регистрации 78 – А 3 177705 от 08.11.2013(л.д.10). Согласно Договора дарения ФИО3 подарила ФИО1, а последний принял квартиру в дар.

В спорном жилом помещении зарегистрированы:

- истец - собственник – ФИО1, состоит на регистрационном учете с 14.08.1984,

- ответчик ФИО2, состоит на регистрационном учете с 27.03.2006,

- 3-е лицо ФИО3, состоит на регистрационном учете с 31.03.1978 (л.д.9 – справка ф.9).

Из искового заявления, объяснений истца, его представителя, показаний свидетеля, следует, что ответчик в течение длительного времени в квартире по спорному адресу не проживает, вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинились, обязанности по содержанию квартиры ответчик не исполняет, соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 пояснил, что часто бывает в гостях у ФИО1, ответчика лично не знает, в спорном помещении он не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, истец препятствий ему не чинит (л.д. 79-82).

Согласно акту, составленному 22.10.2021 и подписанному проживающими в соседних квартирах Б А.Ю. и Б Л.Г., заверенного ООО «Жилищник», в квартире , личные вещи ФИО2 не обнаружены, иных признаков, указывающих на фактическое жительство по адресу не имеется (л.д. 64).

Доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, у суда не имеется.

Оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не исполнение ответчиком обязанности по содержанию жилого дома с момента регистрации, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением по спорному адресу, ответчик членом семьи истца не является.

При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном не проживании ответчика в квартире и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения. Иск подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать ФИО2, г.рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2022года