УИД ...RS0...-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 28 мая 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ООО «Эталон» ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ООО «Эталон» и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон» и ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры.
В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... А, .... Данная квартира располагается на втором этаже многоквартирного дома, который находится в управлении ООО «Эталон». Над квартирой истца на третьем этаже расположена ..., принадлежащая ответчику ФИО6
... произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту о последствиях залива ... от ... залив произошёл из вышерасположенной ... результате повреждения стояка отопления в межэтажном перекрытии при самовольном переустройстве системы отопления в ....
Для определения оценки ущерба истец обратился к МОКФ ООО «АгроЭксперт». Согласно подготовленному отчёту от ... ... размер ущерба, причинённого истцу заливом квартиры, составляет 544 961,16 руб.
Просил суд взыскать с ООО «Эталон» и ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, 544 961,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты имущественного вреда, установленного Мичуринским городским судом ....
Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7 (нынешний собственник ...).
Протокольным определением Мичуринского городского суда ... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8 (слесарь, проводивший ремонтные работы по замене стояка отопления в ...).
... после проведённой Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» на основании определения Мичуринского городского суда ... от ... судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «Эталон» и ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, 413 079,07 руб., взыскать с ООО «Эталон» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков ООО «Эталон» и ФИО6 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты имущественного вреда, установленного Мичуринским городским судом ....
Истец ФИО1, третьи лица ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились, истец ФИО1 и третье лицо ФИО7 просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал по изложенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям. Просил взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Эталон» и ФИО6 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, 413 079,07 руб., взыскать с ООО «Эталон» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, взыскать с ответчиков ООО «Эталон» и ФИО6 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты имущественного вреда, установленного Мичуринским городским судом ....
Представитель ответчика ООО «Эталон» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Эталон» истцу отказать.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования также не признали, полагали, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от ... ФИО1 является собственником ..., площадью 32,5 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома по адресу: ....
Управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный ..., является ООО «Эталон».
Согласно акту о последствиях залива ... от ..., подписанному старшим мастером ООО «Эталон» ФИО10 и собственником повреждённой ... ФИО1 и утверждённому генеральным директором ООО «Эталон», ... произошёл залив принадлежащего ФИО1 жилого помещения из вышерасположенной ... результате повреждения стояка отопления в межэтажном перекрытии при самовольном переустройстве системы отопления в ....
Из акта следует, что в результате протекания из вышерасположенной ... обнаружены следующие повреждения: намокание и прорыв натяжного потолка в зале, намокание и отставание обоев на стенах в зале, намокание и разбухание ДВП под линолеумом на полу в зале, замыкание электропроводки в зале, намокание и разбухание ДВП под линолеумом в прихожей, намокание и замыкание осветительных приборов на потолке в зале, намокание и разбухание межкомнатной двери и коробки в зале (л.д.8).
На дату залития собственником ..., расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: ..., являлся ФИО6, с ... собственником указанной квартиры является ФИО7
В обоснование суммы заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на отчёт МОКФ ООО «АгроЭксперт» от ... ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.11-64).
Согласно акту осмотра на предмет выявления последствий залива, составленному ... оценщиком ... А.А., в результате осмотра установлено следующее: 1. Коридор: пол – линолеум по ДВП и лагам разбух (покоробился) – замена, стены – обои – следы протекания и разбухания – замена, потолок натяжной – следы осыпания штукатурки – замена, дверь в санузел с обналичкой разбухла – замена, дверь в гардеробную с обналичкой разбухла – замена, электропроводка неисправна; 2. Жилая – зал: пол – ДВП окрашено + линолеум – разбухло – замена, стены – обои следы протекания – замена, потолок натяжной разрыв – замена, электропроводка неисправна, светильники – 9 шт., дверь межкомнатная с обналичкой – разбухла – замена.
Мебель и техника, пришедшие в негодность в результате залива: шторы – следы протечки и загрязнений, комод – разбух, обувница – разбухла, стиральная машина «... - не включается, стол журнальный – разбух, угловой диван – разбух, диван «Волна» - разбух, телевизор ... – залит водой, домашний кинотеатр ... – залит водой, ... – залит водой, ... – разбух, акустика ... залит водой, ... – разбухли, ... – залита водой, ... – залита водой (т. 1 л.д. 43).
Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ...-Ц-ПО-С/2-1486/2024 от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом качества (типа и т.д.) материалов внутренней отделки квартиры на момент залива, составляет 94 872,07 руб. (т. 1 л.д. 237-263, т. 2 л.д. 1-35).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «б»); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п.п. «д»).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из пунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества ... следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг ... исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено, что в связи с изношенностью общей системы отопления в мае 2023 года собственник ... ФИО6 принял решение о проведении переоборудования системы отопления в своей квартире в виде замены стояка отопления в жилой комнате (зале).
Для этих целей в мае 2023 года он воспользовался услугами слесаря ФИО8, который заменил указанный стояк отопления с металлического на полипропиленовый.
Сторонами по делу не оспаривается, что в результате замены стояка, старая металлическая часть стояка осталась в ... только внизу (у пола), а также в межэтажном перекрытии между вторым и третьим этажами.
Также сторонами не оспаривается, что разгерметизация системы отопления произошла в металлической (старой) части стояка в межэтажном перекрытии между вторым и третьем этажом.
Возражая против заявленного иска, представитель управляющей организации ООО «Эталон» ссылается на то, что причиной разгерметизации системы отопления послужили виновные действия ФИО6 по самовольному переустройству в виде замены стояка отопления.
Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства затопления квартиры истца, на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились виновные бездействия управляющей организации ООО «Эталон», выраженные в отсутствии надлежащего обслуживания общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также в отсутствие надлежащего контроля за техническим состоянием инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Оснований для привлечения к материальной ответственности бывшего собственника ... суд не усматривает, поскольку порыв произошёл в зоне ответственности управляющей компании: разгерметизация системы отопления произошла не в том месте, где ФИО6 проводились ремонтные работы, а ниже – в межэтажном перекрытии, в старом металлическом стояке, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне обслуживания управляющей организации.
При этом ответчиком ООО «Эталон» ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества не был выявлен факт самовольного переустройства ФИО6 системы отопления, ему не выдавались предписания по приведению имущества в первоначальное состояние, не представлено доказательств осмотра ... до затопления.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства управляющая компания выполняет ненадлежащим образом, что привело к возникновению аварийной ситуации на стояке отопления, который относится к общедомовому имуществу и подлежит обслуживанию управляющей компанией, и, как следствие к причинению ущерба истцу.
Отклоняя вышеуказанные доводы ООО «Эталон», суд отмечает, что демонтаж системы отопления возможен только при сбросе воды из системы с использованием запирающих устройств, расположенных в подвальных или технических помещениях многоквартирного дома, отсутствие доступа в которые посторонних лиц должна обеспечить управляющая компания, а также то, что составление сезонных актов осмотра общего имущества многоквартирного дома очевидно явилось недостаточным для установления факта переустройства системы отопления на общедомовом имуществе и устранения подобного факта.
Вопреки приведённым доводам, управляющая компания не представила достоверных и допустимых доказательств того, что после принятия на себя обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом, ею проводились плановые и периодические осмотры в целях мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, в том числе осмотр внутридомовой системы отопления, расположенной внутри квартиры ответчика ФИО6, выполнялись действия по выявлению вмешательств в общедомовую систему отопления, проведению работ в отношении общедомового имущества с нарушением стандартов качества.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причинённого истцу в результате залива, с управляющей организации ООО «Эталон».
Определяя сумму причинённого ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту о последствиях залива ... от ..., подписанному старшим мастером ООО «Эталон» ... В.О. и собственником повреждённой ... ФИО1 и утверждённому генеральным директором ООО «Эталон», в результате протекания из вышерасположенной ... обнаружены следующие повреждения: намокание и прорыв натяжного потолка в зале, намокание и отставание обоев на стенах в зале, намокание и разбухание ДВП под линолеумом на полу в зале, замыкание электропроводки в зале, намокание и разбухание ДВП под линолеумом в прихожей, намокание и замыкание осветительных приборов на потолке в зале, намокание и разбухание межкомнатной двери и коробки в зале (т. 1 л.д. 8).
При этом согласно акту осмотра на предмет выявления последствий залива, составленному ... оценщиком ... А.А., в результате осмотра установлено следующее: 1. Коридор: пол – линолеум по ДВП и лагам разбух (покоробился) – замена, стены – обои – следы протекания и разбухания – замена, потолок натяжной – следы осыпания штукатурки – замена, дверь в санузел с обналичкой разбухла – замена, дверь в гардеробную с обналичкой разбухла – замена, электропроводка неисправна; 2. Жилая – зал: пол – ДВП окрашено + линолеум – разбухло – замена, стены – обои следы протекания – замена, потолок натяжной разрыв – замена, электропроводка неисправна, светильники – 9 шт., дверь межкомнатная с обналичкой – разбухла – замена.
Мебель и техника, пришедшие в негодность в результате залива: шторы – следы протечки и загрязнений, комод – разбух, обувница – разбухла, стиральная машина ...» - не включается, стол журнальный – разбух, угловой диван – разбух, диван «Волна» - разбух, телевизор ... – залит водой, домашний кинотеатр ... – залит водой, ... – разбух, акустика Genius ... – залит водой, колонки Sven 610 – разбухли, ... – залита водой, акустическая гитара Ibanez – залита водой (т. 1 л.д. 43).
В связи со спором сторон относительно стоимости причинённого в результате залития ущерба, определением Мичуринского городского суда ... от ... по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа»; на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта только повреждённой квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом качества (типа и т.д.) материалов внутренней отделки квартиры на момент залива.
Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ...-Ц-ПО-С/2-1486/2024 от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на дату проведения экспертизы с учётом качества (типа и т.д.) материалов внутренней отделки квартиры на момент залива, составляет 94 872,07 руб. (т. 1 л.д. 237-263, т. 2 л.д. 1-35).
При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался только актом о последствиях залива ... от ..., подписанным старшим мастером ООО «Эталон» ... В.О. и собственником повреждённой ... ФИО1 и утверждённым генеральным директором ООО «Эталон».
Данные выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Суд полагает экспертное заключение ...-Ц-ПО-С/2-1486/2024 от ... надлежащим, относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение соответствует вопросу, поставленному перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» ...-Ц-ПО-С/2-1486/2024 от ....
Вместе с тем, после проведённой по делу судебной экспертизы в обоснование причинённого ущерба ФИО1 также ссылается на отчёт МОКФ ООО «АгроЭксперт» от ... ... об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением квартиры, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 11-64), в части стоимости мебели, техники и вещей, повреждённых в результате залива.
Однако, в данном случае при оценке ущерба, суд не может принять во внимание представленную истцом оценку МОКФ ООО «АгроЭксперт» и составленный оценщиком ФИО11 акт, поскольку согласно представленным документам специалист ФИО11 обладает правом проводить оценку только недвижимости, но не иного имущества.
Кроме того, информация, содержащаяся в составленном ФИО11 акте, противоречит материалам дела, в том числе первоначальному акту, составленному управляющей организацией с участием истца. В частности, в акте осмотра ФИО11 содержится перечень повреждённого имущества (мебель, бытовая техника, вещи и т.д.), однако наличие всего указанного в данном акте имущества в квартире истца в день залива и на момент составления акта осмотра от ... материалами дела не подтверждено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о повреждении данного имущества, а в случае их повреждения – отсутствуют сведения об их повреждении именно в результате произошедшего залива, о возможности их ремонта, об их состоянии (износа) на момент осмотра.
В представленной оценке износ всего осмотренного ФИО11 имущества был установлен в 0% без каких-либо на то оснований.
В этой связи при определении оценки ущерба суд не может принять во внимание представленное истцом заключение МОКФ ООО «АгроЭксперт» и составленный оценщиком ФИО11 акт.
По мнению суда, именно в первоначальном акте содержится актуальная информация о повреждениях квартиры в результате залива.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эталон» суммы ущерба в размере 94 872,07 руб. Оснований для взыскания с ООО «Эталон» суммы ущерба в большем размере, а также взыскании ущерба с ФИО12 суд не усматривает.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учётом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении убытков ответчиком ООО «Эталон» не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф.
Размер штрафа, определённый в соответствии с законом, составляет 49 936,04 руб. (94 872,07 + 5 000) :2).
В силу п.1 и 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эталон» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на взысканную судом сумму 146 808,11 руб. (94 872,07 + 5 000 руб. + 49 936,04), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты также подлежат удовлетворению.
На основании ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ с ООО «Эталон» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб., из которых: 4 000 руб. - госпошлина за удовлетворённые требования имущественного характера (94 872,07 руб.), 3 000 руб. - госпошлина за требования о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) к ООО «Эталон» (ИНН ...) и ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый с заливом квартиры, в сумме 94 872,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 49 936,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 146 808,11 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эталон» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Взыскать с ООО «Эталон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гребенникова И.В.
Решение в окончательной форме принято 19.06.2025.
Председательствующий Гребенникова И.В.