Дело № 2-18/2023

24RS0028-01-2022-000614-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя, требуя взыскать стоимость устранения недостатков в размере 111 037 руб. 80 коп., неустойку за период с 08.02.2022 по 28.03.2023 в размере 63 538 руб. 97 коп. (54408,13+ 9130,84), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., 59 руб., 63 руб., 315 руб., штраф. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что последний является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>163, застройщиком которой является ответчик. При этом, право на указанное жилое помещение у истца возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение имеет строительные недостатки, изложенные в отчете №, стоимость устранения которых составляет 125 634 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику досудебную претензию, требуя возместить сумму, необходимую для устранения недостатков. Ответчик не удовлетворил требования истца, денежные средства не выплатил.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО УК «Новые этажи», ООО УСК «Этажи», ООО «Водоканал-Сервис», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ТД ЭлектроСтандарт», АО Фирма «Культбытстрой», ООО «Тепломонтаж», ООО «Парнас», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж»), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 вышеназванного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.12.2020 между ООО «СЗ Этажи» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить «Многоэтажный жилой <адрес> (квартал I), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>, Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1,2,3) – I этап строительства: многоэтажный жилой <адрес> (строение 1), многоэтажный жилой <адрес> (строение 2), трансформаторная подстанция № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600031:11113, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> строении 1, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проект указанного жилого дома разработан с учетом СТП ООО «СК Этажи», о чем также указано в п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 05.04.2021 ответчик передал истцу <адрес>. Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано 03.06.2021.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил заключение эксперта от 14.01.2022 №10-01/22, выполненное ООО «Гранит», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 125 634 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2022 №24/1869/22, составленным экспертом ООО «КрайОценка», выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком требований условий договора, действующей нормативной документации, а именно: СП 71.13330.2017, СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СТП ООО «СЗ Этажи», стоимость устранения которых составляет 78 760 руб. 80 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 14.02.2023 №24/1869/22 (тепловизионная экспертиза), дополнением к нему и локальным сметным расчетом №1, составленными экспертом ООО «КрайОценка», в указанной квартире выявлены недостатки, связанные с ремонтом свето-прозрачных ограждающих конструкций и натяжного потолка, стоимость устранения которых составляет 32 277 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводы эксперта.

Суд относится критически к заключению эксперта от 14.01.2022 №10-01/22, выполненному ООО «Гранит», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом лицо, составившее заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключения экспертов от 31.05.2022 №24/1869/22 и от 14.02.2023 №24/1869/22 (тепловизионная экспертиза) с дополнением к нему и локальным сметным расчетом №1, составленные экспертами ООО «КрайОценка», как наиболее достоверные доказательства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки отделочных (строительных) работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно указанным заключением экспертов от 31.05.2022 №24/1869/22 и от 14.02.2023 №24/1869/22 (тепловизионная экспертиза) с дополнением к нему и локальным сметным расчетом №1, составленные экспертами ООО «КрайОценка», составила 111 037 руб. 80 коп. (78 760,80+32277). Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплату участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 111 037 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 28.03.2023 №280 на сумму 282 816 руб., согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков. В связи с этим взыскание с ответчика суммы убытков в размере 111 037 руб. 80 коп. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой суммы, достаточной для удовлетворения данного требования истца (282 816-111 037,80= 171 778,20).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 28.01.2022 ответчику вручена претензия, в которой истец просил выплатить ему убытки, вызванные некачественной постройкой жилого помещения. Требования истца в досудебном порядке ответчиком не были исполнены, а удовлетворены в ходе рассмотрения спора в суде – 28.03.2023 в полном объеме.

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 07.02.2022 включительно. Однако, в этот срок требования истца в добровольном порядке ответчиком не были исполнены.

Пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 №1732) установлено, что в период с 25 февраля 2022 года до 30 июня 2023 года включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 08.02.2022 по 28.03.2023 подлежит начислению неустойка в размере 31 195 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 08.02.2022 по 24.02.2022, исходя из следующего расчета 111 037,80 руб.* 1%* 17 дн.= 18 876 руб. 43 коп.

за период с 25.02.2022 по 27.02.2022, исходя из ключевой ставки в размере 9,5% годовых: 111 037,80 руб.*9,5%/365*3дн.= 86 руб. 70 коп.;

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022, исходя из ключевой ставки в размере 20% годовых: 111 037,80 руб.*20%/365*42дн.= 2 555 руб. 39 коп.;

за период с 11.04.2022 по 03.05.2022, исходя из ключевой ставки в размере 17% годовых: 111 037,80 руб.*17%/365*23дн.= 1 189 руб. 47 коп.;

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022, исходя из ключевой ставки в размере 14% годовых: 111 037,80 руб.*14%/365*23дн.= 979 руб. 57 коп.;

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022, исходя из ключевой ставки в размере 11% годовых: 111 037,80 руб.*11%/365*18дн.= 602 руб. 34 коп.;

за период с 14.06.2022 по 24.07.2022, исходя из ключевой ставки в размере 9,5% годовых: 111 037,80 руб.*9,5%/365*41дн.= 1 184 руб. 91 коп.;

за период с 25.07.2022 по 18.09.2022, исходя из ключевой ставки в размере 8% годовых: 111 037,80 руб.*8%/365*56дн.= 1 362 руб. 87 коп.;

за период с 19.09.2022 по 28.03.2023, исходя из ключевой ставки в размере 7,5% годовых: 111 037,80 руб.*7,5%/365*191дн.= 4 357 руб. 85 коп.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15 000 руб. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 15 000 руб.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 28.03.2023 №280 на сумму 282 816 руб., согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков, размер которых составляет 111 037 руб. 80 коп., при этом оставшейся суммы 171 778 руб. 20 коп. (111 037,80-282 816) достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. В связи с этим взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 15 000 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой суммы, достаточной для удовлетворения данного требования истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 28.03.2023 №280 на сумму 282 816 руб., согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков, размер которых составляет 111 037 руб. 80 коп., при этом оставшейся суммы 156 778 руб. 20 коп. (282 816- 111 037,80- 15 000) достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с этим взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой суммы, достаточной для удовлетворения данного требования истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 65 518 руб. 90 коп., из расчета: (111 037,80+ 15 000+ 5 000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что, с учетом баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что в настоящее время требования истца ответчиком удовлетворены, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 28.03.2023 №280 на сумму 282 816 руб., согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков, размер которых составляет 111 037 руб. 80 коп., при этом оставшейся суммы 151 778 руб. 20 коп. (282 816- 111 037,80- 15 000- 5 000) достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 15 000 руб. В связи с этим взыскание с ответчика суммы штрафа в размере 15 000 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой суммы, достаточной для удовлетворения данного требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб., 59 руб., 63 руб., 315 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в общем размере 528 руб. (91+ 59+ 63+ 315).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 41 428 руб. (15 000+ 24 000+ 1 900+ 528).

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 28.03.2023 №280 на сумму 282 816 руб., согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца внесены денежные средства в счет выплаты указанных строительных недостатков, размер которых составляет 111 037 руб. 80 коп., при этом оставшейся суммы 136 778 руб. 20 коп. (282 816- 111 037,80- 15 000- 5 000- 15 000) достаточно для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в общем размере 41 428 руб. В связи с этим взыскание с ответчика суммы судебных расходов в размере 41 428 руб. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой суммы, достаточной для удовлетворения данного требования истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 021 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Этажи» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 111 037 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 41 428 рублей, а всего – 187 465 рублей 80 копеек.

Взыскание суммы в размере 187 465 рублей 80 копеек с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «СЗ Этажи».

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 021 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено 20.04.2023