Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному Обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 288 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и соответственно - о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 288 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилям истцов причинены множественные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и материалами дела о ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ХХХ №. После получения всех необходимых документов для получения страхового возмещения ФИО1 и ФИО2 обратились в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ №.

... АО СК «Армеец», рассмотрев указанные заявления, отказало в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с заявлениями о досудебном урегулировании, в которых просили пересмотреть отказ страховой выплаты по полису ОСГО и произвести выплату страхового возмещения.

Ответом от ... АО СК «Армеец» уведомило ФИО1, а ... – ФИО2 о том, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 551 107,3 рублей, а ТС Мерседес государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 417 926,66 рублей.

Истцы считают указанные отказы в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, что помимо представленных доказательств может быть подтверждено в ходе проведения соответствующей судебной экспертизой.

Согласно полису ОСАГО лимит ответчика составляет 400 000 рублей. В связи с чем считают, что с ответчика в пользу каждого из Истцов подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере по 400 000 рублей, неустойка в размере по 288 000 рублей за период с 17.02.2021г. по 30.04.2021г., то есть за 72 дня.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения их прав, как потребителей, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из Истцов компенсации морального вреда, размер которой они оценивает в размере по 30 000 рублей. Поскольку ответчиком в удовлетворении их требований по договору страхования в добровольном (внесудебном) порядке отказано, то размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого составляет по 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, обратилась с заявлением о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие и отсутствие истцов.

От ответчика АО СК «Армеец» поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. ФИО1 и ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В случае заявления ходатайства о назначении в повторной судебной экспертизы со стороны Истцов, дело слушанием отложить, до получения ходатайства стороной ответчика для направления своей позиции по заявленному ходатайству. В случае непринятия доводов Ответчика и удовлетворения судом исковых требований Истцов, Ответчик просит применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, суммы расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера. В случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны Истцов и удовлетворении заявленного ходатайства, поставить перед экспертами следующие вопросы: 1.Соответствуют ли повреждения Автомобиля Мерседес Бенц S500 обстоятельствам ДТП? 2.Соответствуют ли повреждения Автомобиля Мерседес Бенц GL450 обстоятельствам ДТП? 3.Имеется ли причинно-следственная связь между столкновением ТС Мерседес Бенц S500 и ТС Мерседес Бенц GL450 с последующим наездом Мерседес Бенц GL450 г.р.з. Е 455 НР15 на бордюры или изменение траектории произошло по вине самого водителя ТС Мерседес Бенц GL450 г.р.з. Е 455 НР15? 4.На основании ответов на вопросы 1-3 произвести расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о Единой методике? Возражали о назначении судебной экспертизы, а также учреждений, предложенных истцами.

Также в возражении указано, что ... истцы обратились в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору по договору ОСАГО в связи с ДТП от ..., в результате которого, по их мнению, были повреждены ТС Мерседес, государственный регистрационный знак <***> и Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащие истцам на праве собственности. ... был произведен осмотр обоих поврежденных Транспортных средств, о чем составлены акты осмотра. У страховой компании возникли сомнения относительно заявленных истцами повреждений и соотнесение их к заявленному событию - ДТП от ....

Согласно экспертному заключению № ОС 30759-2/20 от 24.12.2020г. НП «СЭТОА»:

1. Повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.12.2020г.

2.Все повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> не были образованы в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению № ОС 30759-1/20 от 24.12.2020г. НП «СЭТОА»:

1. Повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам ДТП 03.12.2020г.

2.Все повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <***> не были образованы в результате заявленного события.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса в страховую компанию.

Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из искового заявления, ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилям истцов причинены множественные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... и материалами дела о ДТП.

На основании экспертных заключений № ОС 30759-2/20 от 24.12.2020г. и № ОС 30759-2/20 от 24.12.2020г., выполненные НП «СЭТОА», по инициативе ответчика, согласно которым механические повреждения ТС Мерседес, государственный регистрационный знак <***> и ТС Мерседес, государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленному ДТП от ..., истцам отказано в выплате страхового возмещения и в пересмотре принятого решения.

Истцы не согласились с отказом страховой компании и заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили рецензию, составленную ИП ФИО7 от 22.06.2024г.

Ответчик, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, ссылается на наличие экспертных заключений № ОС 30759-2/20 от 24.12.2020г. и № ОС 30759-2/20 от 24.12.2020г., выполненные НП «СЭТОА.

Ввиду того, что предметом судебного разбирательства по указанному делу являются факт наступления страхового случая, а также размер страховой выплаты по договору ОСАГО, для чего требуются специальные познания, суд определением назначил судебную экспертизу с поручением проведения ее ООО «Главный центр судебной экспертизы».

Выводами судебной экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес грз <***> РСО и автомобиле Мерседес грз Е455НР15, указанные в сводных таблицах, образовались при обстоятельствах ДТП от 03.12.2020г., изложенных в материалах дела об административном правонарушении.

Между столкновением указанных выше автомобилей с последующим наездом автомобиля Мерседес грз Е455НР15 на бордюры и камни имеется причинно-следственная связь.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес грз <***> РСО без учета износа составляет 542 800 рублей, с учетом износа – 329 600 рублей

Размер ущерба, причиненного автомобилю Мерседес грз Е455НР15 без учета износа составляет 975 700 рублей, с учетом износа – 597 700 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес грз <***> РСО в доаварийном состоянии составляет 505 305 рублей, стоимость годных остатков – 78 092,87 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Мерседес грз Е455НР15 в доаварийном состоянии составляет 921 183,33 рубля, стоимость годных остатков – 180 406,20 рублей (заключение № от 05.05.2025г.).

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что доводы, на которые ссылается страховая компания, указанными в рецензии (акт исследования по заключению эксперта ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>»), не подтверждаются.

Так, экспертом ФИО8 приложены документы о наличии у него судебной специальности 13.3 – исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, которая позволяет исследовать обстоятельства ДТП, эксперт состоит в МАКе под номером 50 и является экспертом МинЮста ФИО3.

На стр. 7 судебного заключения отражены методы трасологического исследования: эмпирические; логические.

На стр. 24 судебного заключения проведено исследование и анализ места ДТП, в том числе по фотографиям с места ДТП.

Довод рецензента о том, что ТС ВАЗ не перекрывает полностью полосу движения для ТС Мерседес, которое визуально могло беспрепятственно без изменения траектории проехать, несостоятелен, поскольку им не приводится ширина полосы движения ТС Мерседес, а также его габаритные размеры, согласно которым проезд ТС Мерседес по своей полосе без выезда на встречную полосу движения невозможен даже при частичном перекрытии полосы движения. Кроме того, имеются фото с места ДТП, где видно, что ТС Мерседес Бенц, которое двигалось во встречном направлении ТС Мерседес, припарковано под углом к обочине, после взаимодействия, т.е. прижато к обочине. И при естественном расположении на проезжей части ТС Мерседес Бенц, ширина проезда между автомобилями ВАЗ и <адрес>не мала и невозможна для третьего автомобиля Мерседес.

Рецензент в своем акте исследования затрагивает правовые вопросы о нарушении водителем ТС Мерседес п. 10.1 ПДД РФ, при этом, такое нарушение указанному водителю не вменяется, кроме того, водитель действовал в условиях крайней необходимости, что предусмотрено ст. 2.7 КоАП РФ.

Ссылка рецензента на отсутствие осколков и осыпи грязи на месте ДТП отклоняется, поскольку ДТП произошло в ночное время суток, имеются насыпи осыпанных листьев, на автомобилях не были разбиты фары либо стеклянные части. Детали, изготовленные из пластмассы, при ударе не рассыпаются, а разрываются.

Также в схеме ДТП изображено конечное положение ТС с привязкой к изгибу дороги, где видно, что ТС Мерседес Бенц расположено за изгибом дороги, что опровергает довод рецензента о том, что данный автомобиль не доехал до прямого участка дороги и в конечном положении стоит на окончании изгиба.

Не должны были отобразиться радиальные повреждения от переднего левого колеса ТС Мерседес на левой боковой части ТС Мерседес Бенц, т.к. из схемы ДТП усматривается, что момент начала столкновения находится за пределами дуги поворота, т.е. ТС Мерседес не совершал поворот на вывернутых передних колесах, а лишь пытался уйти от столкновения с ТС ВАЗ.

В материалах административного дела имеются объяснения водителей, из которых следует, что после столкновения, ТС Мерседес отбросило и понесло на бордюры и камни, что говорит о невозможности избежания наезда.

По этим основаниям рецензия судом оценивается критически и не принимается по делу как надлежащее доказательство и основание для назначения повторной судебной экспертизы.

Анализируя представленное заключение судебной экспертизы, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей каждому.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Период просрочки, заявленный истцами, с 17.02.2021г. по 30.04.2021г., то есть 72 дня, что составляет 288 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истцов составляет по 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер страховой выплаты, подлежащий взысканию, ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд оснований для снижения размера неустойки либо штрафа не увидел.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному Обществу Страховая Компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 288 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества Страховая Компания «Армеец» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 17.02.2021г. по 30.04.2021г. в размере 288 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 891 000 (восемьсот девяносто одна тысяча) рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования <адрес> по требованиям ФИО1 сумму госпошлины в размере 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей, по требованиям ФИО2 сумму госпошлины в размере 12 080 (двенадцать тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.

мотивированное решение изготовлено ...г.