РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца Лучко Е.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005254-05 (2-4750/2022)

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

установил

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Иркутского районного суда г. Иркутска находилось на рассмотрении дело об административном правонарушении совершенным ФИО1, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Иркутский районным судом г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортных: средством.

Истец ФИО2 являлась потерпевшей по данному административному производству, которой в результате действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также моральные и нравственные страдания.

В связи с тем, что ФИО2 не обладает необходимыми знаниями и опытом для защиты своих прав в ходе проверки по делу об административном правонарушении по рассмотрению материалов в суде первой инстанции, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Лучко Е.А.

<Дата обезличена> между адвокатом Лучко Е.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которого Исполнитель оказывает ФИО2 юридическую помощь, выраженную в защите прав и законных интересов в ходе проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> на пересечении с <адрес обезличен>, с участием водителя ФИО1, в том числе изучение представленных документов, сбор доказательств, контроль за правильным установлением степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, представительство интересов ФИО2 в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении в органе ГИБДД, ознакомление с материалами административной проверки, при необходимости участие в суде первой инстанции по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО1. При необходимости обжалование принятых решений, действий должностными лицами службы ГИБДД, осуществление иных правомочий, предусмотренных КоАП РФ в интересах ФИО2 и совершение иных действий необходимых для квалифицированной зашиты прав и интересов ФИО2 Осуществление консультаций.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена> размер вознаграждения Исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 70000,00 рублей.

На основании квитанций <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 внесла в кассу адвокатского кабинета Лучко Е.А. денежные средства в сумме 70000,00 рублей.

Указанное вознаграждение было освоено исполнителем - адвокатом Лучко Е.А. в полном объеме, что подтверждается объемом выполненных действий, подготовленных в интересах ФИО2 процессуальных документов как в ходе проверки по делу об административном правонарушении, а именно направление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (медицинских), участие в процессуальном действии совместно с ФИО2, так и в ходе судебного разбирательства в Иркутском районном суде Иркутской области по делу <Номер обезличен>, активной позицией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В связи с обжалованием принятого по результату рассмотрения Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, ФИО2 вновь пришлось обратиться к адвокату Лучко Е.А. для написания возражения на апелляционную жалобу и представления ее интересов в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

<Дата обезличена> между ФИО2 и адвокатом Лучко Е.А. заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны дополнили п. 1 соглашения от <Дата обезличена> следующей редакцией: «Исполнитель оказывает Клиенту юридическую помощь в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу на постановление Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, а также представительство интересов ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Иркутском областном суде. Оказание консультаций». Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен размер вознаграждения в сумме 20000,00 рублей.

Согласно квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 внесла в кассу адвокатского кабинета Лучко Е.А. денежные средства в размере 20000,00 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 решение Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> оставлено в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом с учетом оказания юридической помощи ФИО2, права последней были восстановлены путем принятия справедливого решения о наказании лица допустившего на нее наезд.

Указанная сумма вознаграждения соответствует уровню вознаграждения, установленному в г. Иркутске и Иркутской области за аналогичные виды работ, что так же отвечает принципам справедливости и объективности.

Поскольку представитель ФИО2 является действующим адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области, за формирование стоимости оказываемых услуг последняя принимает разработанные и утвержденные Советом Адвокатской палатой <адрес обезличен> Рекомендации от <Дата обезличена>, в связи с чем, полагает возможным, для расчета стоимости услуг учитывать указанны рекомендации.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ФИО1 понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 90000,00 рублей, почтовые расходы в размере 648,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Лучко Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, повторив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил о снижении заявленного к взысканию размера судебных расходов до 15000,00 рублей по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что в ходе проведения административного расследования ФИО1 регулярно интересовался у сотрудников полиции о состоянии здоровья ФИО2, о ходе проведения мед. экспертизы. ФИО1 каких-либо действий, препятствующих проведению административного расследования, не совершал, жалоб не подавал, являлся по мере необходимости, свою вину признавал, раскаивался.

Ни Истец, ни ее адвокат какие-либо жалобы на действия сотрудников не подавали, самостоятельно правовые позиции не оформляли, действия ФИО2 были сведены лишь к даче объяснений по делу и к ознакомлению с результатами административных действий сотрудников уполномоченного органа.

Ответчик указал на отсутствие необходимости истца в получении сторонней юридической помощи, так как ФИО2 имеет высшее юридическое образование, является практикующим юристом, начальником правового отдела группы компаний (Парк-отель «Бурдугуз», Востсибуголь, Ист Трейд и т.д.), что подтверждается справками с ее места работы, приобщенными по ходатайству ФИО2 в ходе рассмотрения Иркутским районным судом дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании соглашения адвокат Лучко Е.А. приняла на себя обязанности оказать ФИО2 юридическую помощь в ходе проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <Дата обезличена>, выраженную в защите прав и законных интересов ФИО2, в том числе (п. 1 соглашения): изучение представленных документов; сбор доказательств; контроль за правильным установлением степени тяжести вреда здоровью; представительство интересов ФИО2 в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении в органе ГИБДД; ознакомление с материалами; участие в суде первой инстанции по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1; при необходимости обжалование принятых решений, действий должностных лиц; совершение иных действий.

В дальнейшем Истец и адвокат Лучко Е.А. заключили дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно дополнительному соглашению Истец принял на себя обязательства оплатить в пользу адвоката 20000,00 руб. за совершение определенного набора действий при рассмотрении Иркутским областным судом жалобы ФИО1 на судебный акт Иркутского районного суда.

Итого ФИО2 оплатила в пользу адвоката Лучко Е.А. 90000,00 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг адвокатом Лучко Е.А. были совершены следующие действия:

- определение правовой позиции. В части данной работы возникает вопрос о необходимости определения правовой позиции, которая и так ясна, неизменна и ни кем не оспаривалась - ФИО2 является потерпевшей в результате ДТП, совершенного ФИО1, который свою вину признал. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 и невиновности ФИО2 в ДТП ни кем высказано никогда не было, разногласий относительно обстоятельств ДТП и виновности у Истца и Ответчика никогда не было;

- сбор доказательств, имеющих значение для дела. Важно отметить, что согласно административному материалу по факту ДТП никакие доказательства адвокатом Лучко Е.А. не приобщались. Акт приема-передачи оказанных услуг также не содержит информации о конкретном перечне доказательств, которые были собраны адвокатом и приобщены к материалам дела. Таким образом, адвокатом и Истцом не только не доказан факт сбора доказательств, не указан перечень доказательств, но еще и не доказана необходимость этих, на сегодняшний день не установленных доказательств, для рассмотрения административного дела и судебных дел;

- обращение в различные инстанции с требованиями для получения информации. Истец и его представитель не указывают, в какие инстанции обращался адвокат, какую информацию адвокат хотел получить от этих «различных инстанций», в чем выражена необходимость обращения в различные инстанции с учетом признания ФИО1 своей вины в ДТП, подробного описания обстоятельств ДТП, которые ни у ФИО2, ни у сотрудников, проводивших расследование, не вызвали сомнений, вопросов и разногласий. Кроме того, в материалах административного дела и судебных дел отсутствуют доказательства обращения Лучко Е.А. в «различные инстанции», также как и отсутствуют ответы этих инстанций.

- представительство интересов ФИО2 в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении. Истец и его адвокат не указывают, в чем именно (конкретные действия) выразилось представительство интересов ФИО2, в каком объеме (количество) это представительство имело место. Действия адвоката Лучко Е.А. сводились лишь к ознакомлению с материалами дела и получению в органе, осуществлявшем административное расследование, копий документов. ФИО2 объяснения давала сама, так как имеет высшее юридическое образование, самостоятельно знакомилась с материалами дела. Важно обратить внимание, что ознакомление с материалами дела в Акте прописано отдельной строкой от «представительства интересов ФИО2», из чего следует вывод, что при определении стоимости услуг адвоката представление интересов учитывается отдельно от ознакомления с материалами дела. Согласно договору об оказании юридической помощи все обязательства Лучко Е.А. перед ФИО2 можно квалифицировать как представление интересов последней;

- участие в суде первой инстанции при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Было проведено одно судебное заседание, на котором присутствовала ФИО2, давала пояснения, самостоятельно защищала свои интересы. Какие-либо доказательства адвокатом Лучко Е.А. к материалам дела не приобщались, пояснений по делу, отличающихся от пояснений ФИО2, адвокатом дано не было. В результате рассмотрения протокола ФИО1 было назначено административное наказание в размере минимального срока, предусмотренного КоАП РФ за данное правонарушение, назначенное наказание соответствует сложившейся судебной практике. Таким образом, необходимости участия адвоката Лучко Е.А. в рассмотрении протокола в отношении ФИО1 не было.

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и анализ сложившейся судебной практики в рамках подготовки возражений. Отсутствовала необходимость анализа судебной практики при подготовке возражений на жалобу Ответчика, какие-либо доводы, касающиеся судебной практики, ФИО1 не заявлялись. Кроме того, судебную практику по вопросу назначения наказания (с учетом признания вины ФИО1) адвокат Лучко Е.А. уже анализировала при участии в суде первой инстанции.

- сбор доказательств. При этом не указано, каких именно доказательств, какое значение для дела они имеют. Важно, что в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 адвокат Лучко Е.А. никакие доказательства не приобщала, необходимость доказательств также не пояснена.

На основании выше изложенного, ответчик полагает, что объем и характер оказанных адвокатом Лучко Е.А. услуг (ознакомление с материалами дела, получение копии документов, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражений на жалобу ответчика, участие в одном судебном заседании суда второй инстанции) не соответствует заявленной стоимости этих услуг. Расценки Адвокатской палаты <адрес обезличен> носят рекомендательный характер, что прямо предусмотрено в Рекомендациях, утвержденных Адвокатской палатой <адрес обезличен>.

Ответчик считает, что стоимость услуг, оказанных адвокатом Лучко Е.А. в пользу ФИО2, не соответствует объему и сложности работы, срочности и количеству времени, которое потребовалось для выполнения работы. Кроме того, заявленная Истцом стоимость юридических услуг не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные услуги, сложившейся на территории <адрес обезличен>.

Указанная сумма в дополнительном соглашении к договору об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость подготовки возражений на жалобу ФИО1 и участия в одном судебном заседании при рассмотрении Иркутским областным судом этой жалобы составляет 20000,00 рублей, по мнению ответчика, также не соответствует ни объему проделанной адвокатом работы, ни среднерыночной стоимости аналогичных услуг, ни принципу разумности, закрепленному в действующем в РФ законодательстве.

Действия ФИО2 T.Л., которая при заключении соглашения об оказании юридической помощи не проявила должную осмотрительность и не проанализировала среднерыночную стоимость необходимых ей юридических услуг, ответчик квалифицирует как злоупотребление правом.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 стати 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежат применению положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Из материалов дела об административном правонарушении Иркутского районного суда Иркутской области <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> в 08 часов 55 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак <***>, двигался по дороге <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе строения <Номер обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> повернул направо на <адрес обезличен>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении требований п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть <адрес обезличен> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения транспортного средства, в результате чего водитель ФИО1 допустил наезд на нее. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход ФИО2 получила телесные повреждения повреждения

Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по указанному делу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что целях защиты своих прав при рассмотрения указанного дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 90000,00 рублей, в подтверждение чего представила следующие доказательства.

Из удостоверения <Номер обезличен> следует, что Лучко Е.А. является адвокатом, регистрационный <Номер обезличен> в реестре адвокатов Иркутской области.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Лучко Е.А. (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь, выраженную в защите прав и законных интересов ФИО2 в ходе проверки по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <Дата обезличена> по адресу Иркутск ул. Свердлова на пересчении с <адрес обезличен> с участием водителя ФИО1, в том числе изучение представленных документов, сбор доказательств, контроль за правильным установлением тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2; представительство интересов ФИО2 в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении в органе ГИБДД; ознакомление с материалами административной проверки; при необходимости участие в суде первой инстанции по рассмотрению протокола по делу об административном правонарушении по факту по факту ДТП с участием водителя ФИО1; при необходимости обжалование принятых решений, действий должностными лицами службы ГИБДД, осуществление иных правомочий, предусмотренных КоАП РФ в интересах ФИО2 и совершение иных действий необходимых для квалифицированной защиты прав и интересов ФИО2; осуществление консультаций (п. 1 соглашения).

Пунктом 5 соглашения определена стоимость оказания услуг в размере 70000,00 рублей.

Согласно квитанций адвокатского кабинета Лучко Е.А. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 35000,00 рублей, от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на сумму 35000,00 рублей ФИО2 внесла денежные средства в сумме 70000,00 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между Лучко Е.А. (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключено дополнительное соглашение к соглашению от <Дата обезличена>, в соответствии с которым п. 1 соглашения дополнен следующими услугами:

- Исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь в виде подготовки возражения на апелляционную жалобу поступившую от ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, анализ сложившейся судебной практики, сбор доказательств, а также представительство интересов ФИО2 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Оказание консультаций. Стоимость вознаграждения составляет 20000,00 рублей».

Из квитанции от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что адвокатским кабинетом Лучко Е.А. приняты от ФИО2 денежные средства в сумме 20000,00 рублей на основании дополнительного соглашения от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между Лучко Е.А. и ФИО2 подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Из материалов дела Иркутского районного суда Иркутской области об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении ФИО1 следует, что интересы потерпевшей ФИО2 представляла адвокат Лучко Е.А.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере 90000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от <Дата обезличена>, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях составляет от 30 000,00 рублей, при длительности судебного разбирательства свыше трех судодней - дополнительная оплата от 5000,00 рублей за каждое последующее судебное заседание.

Пунктом 3.4 Рекомендаций предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции если адвокат принимал участие в суде первой инстанции, составляет от 40000,00 рублей.

Минимальные размеры вознаграждений адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем (п. 1.3 Рекомендаций). Размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения (п. 1.4. Рекомендаций).

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, суд принимает во внимание объем проделанной работы представителем. Так, представитель потерпевшей ФИО2 Лучко Е.А. вступила в участие в деле об административном правонарушении <Дата обезличена> после возбуждения дела об административном правонарушении <Дата обезличена> и подготовки по делу, то есть после отобрания объяснений у участников ДТП, составления протокола осмотра, схемы ДТП; получила копию протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>, постановление от <Дата обезличена> Иркутского районного суда Иркутской области, и подала письменные возражения на жалобу ФИО1; принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции <Дата обезличена>, на котором было оглашение постановление; принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на котором было принято решение.

Совершение иных процессуальных действий Лучко Е.А. в интересах ФИО2 из материалов дела об административном правонарушении не усматривается. При этом со всеми документами по делу знакомилась лично потерпевшая ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, исходя из объёма оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории административного дела, процессуального поведения ФИО1 не оспаривавшего свою вину, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении является сумма за участие в суде первой инстанции 25000,00 рублей и 15000,00 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, всего 40000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ, в частности, предусмотрено, что лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик, заявляя о недобросовестности поведения истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил соответствующих доказательств. Обращение истца с заявленными требованиями предусмотрено нормами материального и процессуального права, и может быть ограничено только сроками исковой давности в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также заявлены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела на отправку почты в размере 648,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

Для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные издержки по направлению искового заявления в два адреса ответчика ( по месту регистрации и по указанном у им адресу фактического места жительства) в сумме 648,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 324,00 рубля и описью вложения, кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 324,00 рубля и опись вложения.

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции в размере 648,00 рублей суд признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> истцом произведена оплата государственной пошлины на сумму 2900,00 руб.

Учитывая, что при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца по делу об административном правонарушении, суд исходил из принципа разумности и справедливости, при этом не установил, что судебные расходы в размере 90 000,00 рублей были заявлены необоснованно, снизил их с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме размере 2900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серия <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт серия <Номер обезличен> расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей, почтовые расходы в размере 648,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 29 ноября 2022 г.