Решение по делу № 2-3031/2025 от 07.05.2025

копия

УИД 03RS0005-01-2025-002476-41

дело № 2-3031/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АНТАРЕС» к Фельдману ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 ФИО7 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте в размере до 2 000 000 руб. сроком – до востребования. ФИО4 в свою очередь, при заключении договора приняла на себя обязательства вернуть и уплатить проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по договору, в том числе с должника ФИО4 в сумме 220 050,68 руб., из которых: 166 667,45 руб. – основной долг, 50 433,23 руб. – проценты, 2 950 руб. – штраф, возникшей из договора.

ФИО4 в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств подала заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение по делу № № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО2 в сумме 220 050,68 руб., из которых: 166 667,45 руб. – основной долг, 50 433,23 руб. – проценты, 2 950 руб. – штраф, в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № №.

В последствии Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил заявление ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в сумме 220 050,68 рублей, включенные в реестр требований кредиторов должника признаны общим обязательством супругов ФИО4 ФИО8 и Фельдман ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения требований включенных в реестр требований должника перечислены денежные средства из числа конкурсной массы в общем размере 92 039,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 379,04 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 660,82 рублей. Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, призванной общим обязательством супругов, в размере 128 010,82 рублей.

Вышеуказанная задолженность в настоящее время не погашена, каких-либо попыток к погашению задолженности ФИО3 не предпринимал.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Фельдман ФИО10 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 010,82 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 841,00 рубль.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО1 иск не признала, суду предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 ФИО11 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям вышеуказанного договора АО «Тинькофф Банк» как кредитор предоставляет кредитный лимит по кредитной карте в размере до 2 000 000 руб. сроком – до востребования.

ФИО2 в связи с невозможностью исполнения взятых на себя финансовых обязательств подала заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение по делу № № о включении требования ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в реестр требований кредиторов гражданина – должника ФИО4 в сумме 220 050,68 руб. Таким образом ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» является реестровым кредитором в рамках дела о банкротстве № №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Материалами дела подтверждалось, что ФИО4 и ФИО3 состоит в зарегистрированном браке, сведения о расторжении брака отсутствовали.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в его отношении завершена процедура реализации имущества.

Следовательно, обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с ФИО3 обоснованы, несмотря на то, что он не являлась стороной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809-811, 819 ГК РФ, ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» из числа конкурсной массы в счет погашения задолженности было перечислено 92 039,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 379,04 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 660,82 рублей. Таким образом, с учетом поступивших ранее денежных средств, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, призванной общим обязательством супругов, в размере 128 010,82 рублей.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не было представлено, материалы дела иного не содержат.

При разрешении спора суд исходит из того, что солидарная обязанность супругов по погашению задолженности, они оба стали солидарными должниками. В связи с чем, по правилам ст. 323 ГК РФ прекращение обязательства одного из солидарных должников в связи с завершением процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства в целом. Данных, свидетельствующих об акцессорном характере обязательства ФИО3 перед кредитором по отношению к обязательству должника ФИО4 в материалы дела не представлялось.

В ходе рассмотрения спора заявитель не ссылался на недостаточность приходящегося на его долю совместно нажитого имущества супругов для погашения указанного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АНТАРЕС» к Фельдману ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 841,00 рубль, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, что подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «АНТАРЕС» к Фельдману ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Фельдман ФИО16 (паспорт № №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ОГРН: 1207700362540№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 010,82 (сто двадцать восемь тысяч десять руб. 82 коп.) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 841,00 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ