Решение по делу № 02-8229/2024 от 28.02.2025

УИД 77RS0004-02-2024-001644-92

Дело № 2-8229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8229/2024 по иску АО «СК «Пари» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «Пари» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.09.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля <***>, принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом совершил наезд, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.н Р 700 ТР 799, принадлежащее фио

На момент ДТП транспортное средство марка автомобиля, г.р.н Р 700 ТР 799 было застраховано в АО «СК «Пари» по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 09-1304799/2023(Т) от 10.06.2023.

Истец, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.н Р 700 ТР 799, произведенный ООО «АВТО ТУШИНО», что подтверждается платежным поручением № 30134 от 02.12.2023, в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заедание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, выражая несогласие с размером причиненного ущерба.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2023 водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марка автомобиля <***>, принадлежащим ФИО1, при движении задним ходом по адресу: адрес, совершил наезд, в результате которого было повреждено транспортное средство марка автомобиля, г.р.н Р 700 ТР 799, принадлежащее фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023.

АО «СК «Пари», признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере сумма, оплатив восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, г.р.н Р 700 ТР 799, произведенный ООО «АВТО ТУШИНО», что подтверждается платежным поручением № 30134 от 02.12.2023.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от 02.11.2023, счетом и заказом-нарядом от ООО «АВТО ТУШИНО», актом о страховом случае от 08.12.2023 с расчетом суммы страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля <***>, застрахована не была.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно представленному паспорту транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля является ФИО2, в связи с чем он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение № 24-12068-2 от 06.12.2024, составленное ООО «ЦЭП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н Р 700 ТР 799 составляет сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа). При этом экспертом оценен ремонт только заднего бампера.

Между тем, согласно акту осмотра от 02.11.2023, на который телеграммой был приглашен ответчик, в автомобиле марка автомобиля, г.р.н Р 700 ТР 799 также были установлены повреждения крышки багажника.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ФИО2 заявлено не было.

При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба суд исходит из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенных при оформлении страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумма В удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СК «Пари» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу АО «СК «Пари» (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья фио