Дело № 33-3860/2023

№ 2-166/2023 (72RS0013-01-2022-007632-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Пленкиной Е.А.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО4 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <.......>) в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов – Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области незаконной добычей одной особи лося на территории охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области 240 000 (двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области – ФИО6, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а :

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее – Госохотдепартамент Тюменской области) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 240 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного государству незаконной добычей одной особи лося.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 декабря 2021 г. ФИО4, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу копытных животных серии <.......> от 25 августа 2021 г., выданного на территорию закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью «КоАМ» в Уватском районе Тюменской области, незаконно добыл одну особь лося (самца) путем его отстрела из карабина «Тигр» на территории общедоступных охотничьих угодий <.......> Тюменской области (координаты <.......>) <.......>, не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области. Постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Уватского судебного района Тюменской области от 7 декабря 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Решением Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утверждённой Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. <.......>, составил 240 000 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное разбирательство по делу по ходатайству ответчика ФИО4 дважды: 20 марта 2022 г. на 6 апреля 2023 г., 6 апреля 2023 г. на 19 апреля 2023 г. – откладывалось, 19 апреля 2023 г. в ходатайстве ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении судом отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права. Ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, однако он находился на больничном и не мог участвовать в судебном заседании, в связи с чем просил суд приостановить судебное заседание до выздоровления, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Отмечает, что лося он подранил во время коллективной охоты на территории, разрешенной для охоты разрешением на добычу копытных животных серии <.......> на добычу лося. Указывает, что ответственным за охоту был ФИО7, на имя которого было выдано разрешение, его обязанности изложены в пункте 10 Правил охоты; он был включен в число охотников по данному разрешению на основании списка охотников; согласно пункту 10.7 Правил охоты после ранения животного он сообщил об этом ответственному охотнику ФИО7 и продолжил добычу раненого зверя по его указанию в соответствии с пунктом 21 Правил охоты; через некоторое расстояние и время он добрался до лося, который был ранее ранен, а на чьей территории, он не знал, поскольку по Правилам охоты он должен был добрать лося в любом случае. Отмечает, что доложил ответственному охотнику ФИО7 о месте нахождения добытого животного, после этого вернулся к своему снегоходу на транспортном средстве другого участника охоты ФИО8, лось был перемещен для обдирания и разделки. По утверждению заявителя жалобы, вышеуказанное разрешение на добычу лося, выданное на имя ответственного охотника ФИО7, было им же закрыто, а впоследствии сдано в орган, его выдавший и ведающий хранением документов. Считает, что, закрыв разрешение на добычу лося, они ущерба государству и муниципалитету не причинили, так как совершили добычу животного в пределах нормы (квоты), установленной Губернатором Тюменской области на период с 2021 г. по 2022 г., до начала охоты ответственным охотником ФИО7 руководителю хозяйства «КоАМ» была уплачена сумма 35 000 руб. за услуги по предоставлению охоты и государственная пошлина за добычу зверя в размере 1 500 руб. Ссылается на то, что решение мирового судьи и Уватского районного суда Тюменской области, которым он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 КоАП РФ, оспаривается, кассационная жалоба находится на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в г. Челябинске, поскольку эти решения вынесены повторно, в первый раз он был оправдан за отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, в коллективной охоте субъектом данного правонарушения является лицо, на чье имя выдано разрешение на добычу зверя, так как разрешение хранится у него, и он делает все необходимые отметки, в том числе и о ранении животного для его добора. Указывает, что у него не было разрешения, и он не мог вписать туда ранение животного, он по рации сообщил ответственному охотнику ФИО7 о ранении животного и начал производить преследование раненого лося с целью добора после устного указания ФИО7 Ссылается на то, что при незаконной охоте на лося ущерб всегда является крупным, поэтому возбуждается уголовное дело по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в данном случае было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд первой инстанции не исследовал отказной материал полиции по данному факту, хотя должен был исследовать. По утверждению заявителя жалобы, часть 2 статьи 7.11. КоАП РФ не является основанием ко взысканию ущерба, которого не имеется, поскольку выданное разрешение на добычу лося после этой добычи было закрыто.

Истцом Госохотдепартаментом Тюменской области в лице директора ФИО9 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Уватского судебного района Тюменской области от 7 декабря 2022 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год (л.д.29-34).

Указанным постановлением установлено, что 11 декабря 2021 г. ФИО4, осуществляя коллективную охоту на основании разрешения на добычу копытных животных серии <.......> от 25 августа 2021 г., выданного на территорию закрепленных охотничьих угодий общества с ограниченной ответственностью «КоАМ» в <.......> Тюменской области, незаконно добыл одну особь лося (самца) путем его отстрела из карабина «Тигр» на территории общедоступных охотничьих угодий <.......> Тюменской области (координаты <.......> <.......>, не имея разрешения на добычу копытных животных на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка <.......> Уватского судебного района от 7 декабря 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.35-37).

Согласно расчету истца, произведенному со ссылкой на Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. <.......> «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи лося (самца), составляет 240 000 руб. (л.д.6, 23-28).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), статьями 8, 11, 23, 29, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, в том числе постановлением мирового судьи, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, приняв расчет причиненного ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. <.......> (далее – Методика), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с отказом в удовлетворении поданного ходатайства и рассмотрением судом дела в отсутствие ответчика в качестве основания для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО4 неоднократно заявлялись ходатайства о переносе судебного разбирательства, которые судом удовлетворялись.

В судебное заседание 19 апреля 2023 г., в котором дело было рассмотрено по существу, ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на прохождение лечения и приложением листка нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд указал на отсутствие доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении, что соответствует представленным ответчиком в суд первой инстанции документам.

Из приложенных к апелляционной жалобе ответчиком документов следует, что на дату судебного заседания в лечебном учреждении он не находился, в стационаре находился в период с 17 марта 2023 г. по 21 марта 2023 г., при этом судебное заседание состоялось 19 апреля 2023 г. (л.д.89).

Таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения поданного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу суд правомерно не усмотрел.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, что им не оспаривалось.

В ходе апелляционного производства ответчику предоставлено право на представление доказательств в случае невозможности их представления в суд первой инстанции, поданные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены, заявленные стороной ответчика к изучению материалы дела об административном правонарушении исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика и представленные им документы о незаконности либо необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при установлении совокупности факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона о животном мире объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

В силу статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частями 1 и 3 статьи 23 Закона об охоте предусмотрено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. N 477 (далее – Правила охоты), при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать Правила охоты, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Закона об охоте.

Охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота). При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волка, шакала, лисицу лицом, ответственным за ее осуществление, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов. (пункты 7, 8 Правил охоты).

Лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, в силу пункта 10.7 Правил охоты обязано в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2021 г. ООО «КоАМ» ФИО7 выдано разрешение на добычу копытных животных серии <.......> от 25 августа 2021 г.

В список охотников по данному разрешению были включены ФИО7, ФИО4, ФИО10

Вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении совершенные ФИО4 действия квалифицированы как добыча копытных животных, относящихся к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением, за совершение которых ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО4 незаконно добыл одну особь лося (самца) путем отстрела из карабина «Тигр» на территории общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, не имея разрешения на добычу копытных животных на указанной территории.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к оспариванию установленных во вступивших в законную силу судебных постановлениях по делу об административном правонарушении обстоятельств, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о подаче кассационных жалоб на судебные акты основанием для отмены оспариваемого решения суда не являются, кроме того, в ходе апелляционного производства к материалам дела приобщена копия постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г., которым постановление мирового судьи судебного участка <.......> Уватского судебного района Тюменской области от 7 декабря 2022 г. и решение судьи Уватского районного суда Тюменской области от 24 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Доводы об отсутствии вины ответчика, о совершении им добора животного по Правилам охоты, соблюдения ответчиком требований данных Правил заявлялись им в ходе обжалования принятых судебных актов в порядке производства по делу об административном правонарушении, однако судом были признаны необоснованными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, в связи с чем не могут приниматься во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика об осуществлении охоты в непосредственной близости границ общедоступных охотничьих угодий Уватского района Тюменской области, его неосведомленности о фактических границах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на охотника возложена обязанность осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Вина ФИО4 в осуществлении охоты с нарушением Правил охоты, обстоятельства отстрела животного на территории общедоступных охотничьих угодий, то есть за пределами территории, на которой было выдано разрешение на охоту, установлены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела ФИО4 не подлежат оспариванию.

В представленном разрешении на охоту отсутствует указание на обстоятельства ранения и последующего добора животного в соответствии с Правилами охоты.

В связи с изложенным не имеет правового значения для разрешения спора отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также указанные в постановлении должностного лица ОУР ОМВД России по Уватскому району об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, на которые ссылается в обоснование несогласия с решением суда ответчик, которые, в отличие от обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обладают преюдициальным характером для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что добыча лося произведена в рамках установленного лимита для Тюменской области, разрешение на охоту закрыто, в связи с чем им не причинено ущерба охотничьи ресурсам, судебная коллегия в обоснование отказа в удовлетворении иска не принимает.

Наличие разрешения в данном случае вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии ущерба, поскольку добыча в нарушение Правил охоты животного не может быть отнесена к законному его получению, а факт незаконной охоты ответчика при отсутствии надлежащим образом заполненного разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлен судом.

С учетом вышеприведенных норм доводы ФИО4 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что добыча лося стала результатом совершения ФИО4 противоправных действий и привела к нанесению вреда (ущерба) охотничьим ресурсам (объектам животного мира), то имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пунктам 1, 3 статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей природной среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей природной среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона об охоте животное лось отнесено к охотничьим ресурсам (охотничьим животным). Статьей 58 данного закона также установлено, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Законом о животном мире такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. В Приложении 2 к ней указано, что при расчете размера вреда (ущерба) он производится в том числе если одним из обстоятельств, которые повлекли причинение вреда охотничьим ресурсам, является их незаконная добыча и (или) нарушение Правил охоты.

Подпунктом «а» пункта 2 раздела 1 данной Методики установлено, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности. То есть под уничтожением животного понимается в частности и его добыча (отлов, отстрел).

Пересчетный коэффициент «К» применяется в случае умышленного уничтожения (добычи) лосей в результате производства охоты.

Истцом произведен расчет ущерба исходя из вида уничтоженных особей (лось самец) их количества, таксы (80 000 руб. за каждую особь), пересчетного коэффициента «К» (для самца - 3), который составил 240 000 руб.

Судом данный расчет проверен, оснований для его непринятия суд обоснованно не усмотрел.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм прав судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Уватского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.