Дело № 2-700/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Люфт Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что 23.11.2021 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Toyota Corona Premio, №, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Указывая на виновные действия в ДТП водителя ФИО2, отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 с учётом дополнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V № – 115 700 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., почтовые расходы – 933,50 руб., юридические услуги – 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 659 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2021 на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего ответчику и под его управлением, что также подтверждается административным материалом, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством HONDA CR-V №.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

В виду указанных обстоятельств ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2021.

Из объяснений ответчика, данных им при оформлении ДТП от 23.11.2021, следует, что ФИО2 осуществлял движение на своем автомобиле Toyota Corona Premio, г/н № по переулку Сибирскому примерно, при повороте направо на пр. Красноярский Рабочий не заметил автомобиль HONDA CR-V г/н № поворачивающий в этот же ряд со второй полосы, совершил столкновение.

Ответственность ответчика, за вред, причиненный третьим лицам, в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована.

Истец обратился к услугам экспертного учреждения ООО «Финансовые системы». 12.01.2022 экспертами подготовлен отчет № 1/22 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V г/н <***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 115 700 руб., с учетом износа – 59 300 руб.

Определением суда от 25.05.202 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Авто Мобил», однако в связи с отказом ответчика ФИО2 оплатить данную экспертизу, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от 15.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Гранит» в заключении № 08-09/22 от 30.09.2022 сделаны выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V г/н № без учета износа составляет 114 573 руб., с учетом износа - 46 714 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что в Красноярском крае отсутствует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющий произвести ремонт автомобиля HONDA CR-V №.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком п. 8.5 ПДД РФ регламентирующего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, стало причиной ДТП с автомобилем истца, соответственно на ответчика как на лицо причинившее вред, должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае ФИО1

При этом, при определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № 08-09/22 от 30.09.2022, проведенного экспертами ООО «Гранит», поскольку выводы экспертов основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистами с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Учитывая также, что из указанного заключения эксперта следует вывод о том, что в Красноярском крае отсутствует сформированный рынок бывших в употреблении запасных частей, позволяющий произвести ремонт автомобиля HONDA CR-V г№, суд полагает возможным при определении размера ущерба причиненного истцу ФИО1, учитывать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 114 573 руб., равно как и стоимость понесенных истцом расходов на подготовку отчета № 1/22 ООО «Финансовые системы» в размере 7 000 руб., поскольку указанный отчет, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлся необходимым для обоснования заявленных истцом требований при обращении в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены издержки в виде почтовых расходов - 933,50 руб., стоимости оказанной юридической консультации – 500 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Также истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3 659 руб.

В таком положении с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4 924,96 руб. из расчета: почтовые расходы - 933,50 руб., стоимость оказанной юридической консультации – 500 руб., госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3 941,46 руб.

ООО «Гранит» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных обществом при проведении экспертизы, в размере 15 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку выводы экспертов ООО «Гранит» положены наряду с иными доказательствами в основу настоящего решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 114 573 руб., расходы по оценке – 7 000 руб., почтовые расходы - 933,50 руб., расходы за оказанные юридические услуги – 500 руб., госпошлину – 3 941,46 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гранит» расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое изготовлено 16.11.2022.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Филипов В.А.