Решение по делу № 2-11/2023 от 21.04.2023

35RS0№-54

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении имущественного и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром в 7.26 часов его сосед ФИО2, совершил умышленное повреждение имущества, а именно, металлической трубой поцарапал лакокрасочное покрытие на капоте, на переднем правом крыле, передней и задней правых дверях, заднем правом крыле автомобиля УАЗ «Патриот», принадлежащего ФИО1, а также разбил одну противотуманную фару. Для определения суммы имущественного ущерба истцом был заключен договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю УАЗ «Патриот», составляет 42895руб.82 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 заплатил ФИО5 6000 руб. Кроме того, когда ФИО1 увидел, как ФИО2 царапает железной трубой его автомобиль, он испытал сильное потрясение. Автомобиль УАЗ «Патриот» был приобретен ФИО1 в 2013 году в кредит на 5 лет. После незапланированной смены места работы ФИО1 был вынужден просить банк о реструкторизации долга. В итоге выплаты банку проводил на протяжении 9 лет ежемесячно, отказывая себе и своей семье буквально во всем. В полном объеме кредит выплатил в январе 2022 года. Из-за противоправных действий ФИО2, для проведения независимой технической экспертизы, многократных посещений отдела полиции для оформления необходимых документов, участия в многочисленных судебных заседаниях, ФИО1 неоднократно приходилось отпрашиваться с работы, чем он вызвал недовольство своего руководства. Снизилась его производственная эффективность, что негативно влияет на его деловую репутацию. Из-за сложившейся ситуации по вине ответчика, до настоящего времени ФИО1 находится в состоянии длительного стресса, испытывая моральные, нравственные и физические страдания. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 42895рублей 82 копейки, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 по доводам, указанным в иске, поддержал исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере - 42895рублей 82 копейки, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Так же просил взыскать расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 4800 рублей. Просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2913 рублей. Дополнительно пояснил, что моральный вред причинен ему, в том числе, в связи с причинением вреда его здоровью, за что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично о возмещении материального ущерба в размере, определенном экспертом ФИО3 А.А., исковые требования о возмещении морального вреда не признал. Просил взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 13200 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут ФИО2, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совершил повреждение автомобиля марки «УАЗ Патриот», принадлежащего ФИО1

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Прекращая производство по делу, судья сделал вывод, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в заключении эксперта, представленного ответчиком, за исключением повреждения уплотнителя накладки заднего правого крыла автомобиля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации г. Вологда.

Определением Бабаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.4 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля УАЗ Патриот № № (включая все необходимые работы по разборке и сборке транспортного средства для окраски поврежденных деталей) в связи с повреждениями, указанными в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35189 рублей, стоимость уплотнителя накладки заднего правого крыла автомобиля УАЗ Патриот №, указанного в экспертном заключении ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140 рублей.

Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, имеющему стаж работы по специальности, у суда не имеется.

Суд берет за основу заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.4, которое содержит все повреждения, причиненные автомобилю УАЗ Патриот № действиями ФИО2, установленные в судебном заседании, подтвержденные материалами дела.

Вместе с тем, суд не учитывает при определении размера причиненного ущерба замену уплотнителя накладки заднего правого крыла автомобиля, поскольку его повреждение ответчиком не доказано, ответчик в судебном заседании не признал факт причинения данного повреждения, материалы проверки КУСП № не содержат сведений об указанном повреждении, на что так же указал в пояснениях в судебном заседании эксперт ФИО3 А.А. В связи с чем суд определяет размер материального ущерба 35049 рублей (35189 рублей – 140 рублей).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 26 мин. до 07 час. 27 мин., находясь возле дома по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, причинил побои ФИО1, а именно, нанес ФИО1 один удар металлической трубой по правому плечу, от чего ФИО1 испытал физическую боль.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При названных основаниях указанное выше постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в ходе произошедшего с ФИО2 конфликта установлен указанным судебным актом, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а так же объяснений ФИО1, ФИО2 в судебном заседании следует, что противоправные действия ответчиком произведены в ходе конфликтной ситуации, возникшей между истцом и ответчиком, за медицинской помощью по данному факту истец не обращался, лечение не проходил.

ФИО1 трудоустроен, ФИО2 является пенсионером по старости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате действий ФИО2, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, объем причиненного ему вреда, отсутствие лечения, так и обстоятельства причинения телесных повреждений, от которых ФИО1 испытал физическую боль, связанные с конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами спора на почве личных неприязненных отношений, социальный статус истца ФИО1, который трудоустроен (на дату событий – водителем, в настоящее время - слесарем), групп инвалидности не имеет, его возраст, а также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 является пенсионером по старости, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с повреждением транспортного средства не имеется, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена. Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, в данном случае не совершено посягательств на его нематериальные блага. Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывал физические и нравственные страдания, не представлено.

Суд так же не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в связи с защитой деловой репутации.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации предполагает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обстоятельств, требующих защиты деловой репутации истца, материалами дела не установлено, доказательства их наличия суду не представлено.

Довод истца о негативном влиянии сложившейся конфликтной ситуации с ФИО2 на его производственную эффективность и как следствие на деловую репутацию, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств распространения ФИО2 сведений, порочащих деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено, напротив, суду представлена положительная характеристика начальника Бабаевского РЭС ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» на ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом на 81,7%, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертиз подлежат удовлетворению в размере 1514 рублей 88 копеек (1487 руб.*81,7% + 300 руб. (госпошлина по требованию о компенсации морального вреда) и 8823 рубля 60 копеек (10800 руб. (6000 руб. - оплата экспертного заключения ИП ФИО4 + 4800 руб. - оплата дополнительной судебной экспертизы)*81,7%) соответственно.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению в размере 2415 рублей 60 копеек (13200 руб.*18,3%).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

По заявленным истцом требованиям о взыскании материального ущерба в размере 42895 рублей 82 копейки и компенсации морального вреда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1787 рублей. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4700 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеются основания для возврата ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 913 рублей (4700 руб. – 1787 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение имущественного ущерба 35049 рублей 00 копеек, в возмещение морального вреда 5000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 8823 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1514 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость экспертизы 2415 рублей 60 копеек.

Возвратить ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 2 913 (две тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова