Дело № 2-476/23

УИД 45RS0026-01-2022-011880-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 29 мая 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при секретаре Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования. По указанному договору застраховано транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору составляет 60535 руб., уплачена страхователем в полном объеме. По условиям заключенного договора форма страхового возмещения – натуральная, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», страховое возмещение выплачивается в форме натурального возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА Страховщика. При этом, в соответствии с п.6.1 условий договора, выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, о чем ФИО1 заявила страховщику на следующий день. В результате ДТП автомобиль получил повреждения. В день обращения ФИО1 оформили направление на СТОА к официальному дилеру автомобилей Тойота в <адрес> (ООО «АльфаПроф»), куда она обратилась для производства ремонта транспортного средства. Однако СТОА отказалась проводить ремонт в связи с отсутствием необходимых запасных частей, о чем СТОА было сообщено Страховщику. От подписания предложенного соглашения ФИО1 отказалась по причине несогласия с предложенной ей суммой страхового возмещения, поскольку ее недостаточно для ремонта транспортного средства. Истец самостоятельно обратилась к ООО «Альфапроф» с целью определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 120606,92 руб. Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 120606,92 руб., неустойку 60535 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «АльфаПроф» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установлено, что между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования, согласно которому застраховано транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис премиум серии № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая сумма по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» определена в размере 1463 400 руб., страховая премия 60535 руб., форма возмещения – натуральная.

Из представленных доказательств следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением.

Транспортное средство осмотрено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического облуживания в ООО «АльфаПроф».

По информации ООО «АльфаПроф» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ для осмотра повреждений автомобиля Тойота Рав 4 по направлению СПАО «Ингосстрах» №. После согласований со страховой компанией скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлен предварительный заказ-наряд с расчетом стоимости ремонта. Деталей, требующих замены, на тот момент в наличии не имелось.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу было предложено подписать соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме. Соглашение подписано не было в связи с несогласием ФИО1 с предложенной суммой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен по направлению страховой компании.

Страховщик заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномочено от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля Тойота Рав 4 составляет 64333,16 руб., с учетом износа - 47581,86 руб.

В предварительном заказе-наряде №№П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 120606,92 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 №.23-75 от ДД.ММ.ГГГГ указанные в предварительном заказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Тойота в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Весь перечень необходимых для восстановления транспортного средства ремонтных воздействий предусмотрен указанным заказ-нарядом. Указанные в предварительном заказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные воздействия не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем Тойота в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Устранение повреждений двери передней правой производится путем ремонта, отсутствует подлежащий замене молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери и детали разового монтажа.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120606,62 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, не может превышать размер страховой премии.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 185237,10 руб.

Из содержания договора страхования следует, что страховая премия по договору составляет 60535 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60535 руб., оснований к снижению которой судом также не усматривается, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в части, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 91570,96 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается, исходя из объема и длительности нарушения обязательства.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Администрации <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4883 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (№) страховую выплату 120606,92 руб., неустойку в размере 60535 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 91570,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Администрации города Кургана государственную пошлину в размере 4 883 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023