Решение по делу № 2-1248/2023 от 24.07.2023 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1248/2023

11RS0005-01-2023-000444-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми

24 июля 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за некачественны товар ноутбук НР 17-by4012ur316Н4ЕА сер. .... в размере 69.490 руб., неустойки за период с 16.12.2022 по день вынесения решения за не удовлетворение требований потребителя, морального вреда в размере 10.000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 6.499 руб., комиссии банка в размере 195 руб., штрафа (требования приведены с учетом уточнений от 28.06.2022 года).

03.07.2023 судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просит:

расторгнуть договор купли-продажи ноутбука НР 17-by4012ur316Н4ЕА от 26.11.2021 года, в связи с превышением срока ремонта (более 45 дней);

взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости ноутбука НР 17-by4012ur316Н4ЕА 69.490 руб.;

взыскать неустойку за период с 16.12.2022 по день вынесения решения за каждый день просрочки удовлетворения требований, установленных ст. ст. 22, 23 Закона о Защите прав потребителей;

моральный вред в размере 10.000 руб.;

расходы по оплате услуг представителя в размере 9.999 руб.,

комиссию банка в размере 195 руб.,

штраф.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал и показал, что 25.01.2022 было получено смс сообщение о том, что товар ждет в магазине. После сдачи товара второй раз смс сообщение не поступало ни 30.11.22, ни в другой день. 05.12.2022 он принес в магазин претензию, в этот день ему сказали, что ноутбук находится в магазине. Ноутбук не забрал, потому что он уже написал претензию, прошло 45 дней, и истекал срок гарантии, посчитал, что если ноутбук будет неисправен, то не сможет больше по гарантии его сдать. В тот день ему никаких документов не выдали. Потом по почте пришел ответ на претензию, и позже по почте пришло техническое заключение. Ноутбук купил с блоком питания, другой блок питания не покупал. Первый и второй раз сдавал ноутбук с одним и тем же блоком питания в фирменной упаковке. При проведении экспертизы не проверяли зарядку, ноутбук был продан с неоригинальной зарядкой, ноутбук должны были проверить с оригинальной зарядкой.

Суд, заслушав истца, его представителей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителя), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 26.11.2021 истец приобрел в магазине ООО «МВМ» ноутбук HP 17-by4012ur 316Н4ЕА, серийный номер: .... (далее по тексту – ноутбук), стоимостью 69.490 руб., гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В период действия гарантийного срока в ноутбуке обнаружился следующий недостаток: «зависал», долго открывались приложения.

Согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, являются технически сложными товарами.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, с том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителя.

18.10.2022, в течение гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков ноутбука, Согласно квитанции .... ноутбук принят ответчиком 18.10.2022 для гарантийного ремонта.

Согласно техническому заключению ООО «РСС» №9/238403, произведенному по заказу ответчика, ноутбук технически исправен, произведена замена блока питания несоответствующего параметрам ноутбука.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 16.03.2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «БТЭ при ТПП РК».

Согласно заключению эксперта от 18.05.2023 .... корпус и дисплей ноутбука следов явных видимых механических, электрических или тепловых воздействий и повреждений не имеет. Внешних признаков попадания влаги на внешние разъемы - не выявлено.

Тестирование объекта экспертизы на стабильность работы под нагрузкой основных компонентов не выявило отклонений от штатного функционирования. Зависания в работе, артефакты на мониторе, посторонние звуки не зафиксированы.

Анализ системных журналов операционной системы на предмет ошибок в работе программного и аппаратного обеспечения показал, что ошибки имеются, но они все программного характера (ошибки системных служб и драйверов устройств). Производственным дефектом ноутбука данные ошибки операционной системы не являются и устраняются методом возврата ноутбука к заводским настройкам (что приведет к переустановке операционной системы к её начальному состоянию) и установкой драйверов последних актуальных версий с официального сайта производителя.

В ходе изучения информации с официального сайта производителя и информации, полученной во время экспертизы данного изделия, не выявлено расхождение в технических характеристиках.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела (квитанция .... от 21.12.2021, лист гарантийного ремонта .... от 11.01.2022), ноутбук HP Laptop 17-by4012ur 316Н4ЕА, серийный номер S/N 5CG11203T0 подвергался разборке с целью замены по гарантии накопителя SSD в период нахождения его в ремонте, т.е. с 21.12.2021 по 11.01.2022.

Как указывает ответчик, ноутбук был возвращен в магазин по месту принятия 30.11.2022, о чем истец был уведомлен по средствам смс-извещения 30.11.2022 в 19:03 часов.

Истец указывает, что в установленный законом срок ноутбук ему возвращен не был, 30.11.2022 ему пришло смс-уведомление о начислении ему дополнительных бонусов, никаких иных уведомлений от ответчика не поступало, в связи с чем 05.12.2022 он направил ответчику претензию, в которой указал, что до настоящего времени ноутбук ему не возвращен, ремонтные работы не проведены.

29.12.2022 в ответе на претензию истца ответчик сообщил, что в ходе проверки недостатков товара не установлено, к ответу было приложено заключение от 23.12.2022 ...., сведений, что ответчик уведомлял истца о готовности товара до 29.12.2022, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика, что ноутбук был доставлен в магазин 30.11.2022 и смс-уведомление от 30.11.2022 содержало сведение о готовности товара и его местонахождении ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлен скриншот с телефона, из которого усматривается, что 30.11.2022 ему от абонента ELDORADO поступило смс-сообщение о начислении бонусов. Из детализации по номеру телефона усматривается, что 30.11.2022 на номер телефона истца поступало только одно смс-сообщение от абонента ELDORADO, что опровергает довод ответчика о направлении 30.11.2022 уведомления истцу о готовности товара по средствам смс-сообщения.

Так же, к ответу на претензию истца от 25.12.2022 было приложено заключение ООО «РСС» ...., в котором указана дата составления заключения – 23.12.2022. Данное заключение было представлено ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Учитывая, что заключение по результатам проверки ноутбука было изготовлено только 23.12.2022, данное обстоятельство исключает нахождение товара готового к выдаче в магазине 30.11.2022.

Довод ответчика, что истец мог внести изменения в текст смс-сообщений и детализацию звонков и сообщений, а так же, что в заключении ООО «РСС» №9/238403 была неверно указана дата изготовления, а верной является – 21.11.2022, отклоняется судом.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 01.09.2015 по делу N 5-КГ15-92, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Кроме того, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, что товар был готов 30.11.2022, а так же, что истец уведомлялся об этом надлежащим образом.

ООО «СМС Трафик» является частной организацией, данными сотового оператора не располагает. Кроме того, суд критически относится к заявлению ответчика, что в заключении ООО «РСС» №9/238403 дата его изготовления была указана некорректно, поскольку данное заявление ответчиком сделано в ходе рассмотрения дела, при разрешении вопроса о сроках проведения ремонтных работ, ранее как истцу (29.12.2022), так и суду (09.03.2023) было представлено заключение с датой изготовления 23.12.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по проверке/ремонту ноутбука проводились с превышением сроков, установленных ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

05.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в срок до 15.12.2022.

В ответе на претензию от 29.12.2022 ответчик указал, что недостатков товара не установлено, требования о расторжении договора и возврате денежных средств оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем заявлены настоящие требования.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом случае ответчику был продан ноутбук в комплектации с блоком питания, несмотря на то, что технических неисправностей в ноутбуке установлено не было, тем не менее была произведена замена блока питания, поскольку он не соответствовал параметрам ноутбука, в связи с чем ответчиком истцу был предоставлен товар ненадлежащего качества. Недостаток товара является несущественным, т.к. он устраним и был устранен.

При этом ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что недостаток в товаре возник после передачи товара истцу.

В связи с изложенным, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением прав истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, на проведение надлежащей проверки качества товара и возврат денежных средств в досудебном порядке в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя).

Требование о расторжении договора с 15.12.2022 и возврате денежных средств предъявлено истцом и получено ответчиком 05.12.2022, таким образом, с учетом положений ст. 22 Закона о защите прав потребителя, ответчик должен был произвести возврат денежных средств не позднее 15.12.2022.

Расчет неустойки следующий: 69.490 руб. (цена товара) х 1% х 220 дней просрочки (с 16.12.2022 по 24.07.2023) = 152.878 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: степень выполнения ответчиком своих обязательств; действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; и другие обстоятельства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что размер неустойки в сумме 152.878 руб., превышающий стоимость товара более чем в 2 раза, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает разумным и справедливым ее снижение до стоимости товара – 69.490 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 71.990 руб. (69.490 руб. + 69.490 руб. + 5.000 руб.) х 50%).

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, принимая во внимание снижение размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен счет от 12.01.2023 №5 и чек-ордер от 18.01.2023 №37 по оплате услуг Роспотребнадзора по составлению искового заявления и представительство в одном судебном заседании на сумму 6.499,36 руб., квитанция от 14.06.2023 по оплате услуг ФИО2 за консультации и участие в одном судебном заседании на сумму 3.500 руб., всего на сумму 9.999,36 руб.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, характера спорных правоотношений, объема выполненных представителями истца работ (консультации, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях) полагает заявленную сумму разумной и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка в сумме 194,98 руб. при оплате за услуги представителя.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 5.314,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные ФИО1 требования, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука торговой марки HP 17-by4012ur 316Н4ЕА стоимостью 69.490 руб., заключенный 26.11.2021 между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1: стоимость ноутбука – 69.490 руб., неустойку за период с 16.12.2022 по 24.07.2023 (включительно) – 69.490 руб., расходы по оплате услуг представителя – 9.999,36 руб., расходы по оплате комиссии банка – 194,58 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф – 71.990 руб., всего 226.163 руб. 94 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.314,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 01 августа 2023 года.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева