Решение по делу № 2А-2882/2022 от 14.09.2022 - о восстановлении срока на подачу административного заявления, о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства.

К делу 2а-2882/2022

УИД: 23RS0номер-32

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года г.ФИО2, п.ФИО6

Лазаревский районный суд г. ФИО2 <адрес>, в составе:

Председательствующего Козыревой Н.А.

при секретаре ФИО7

представителя административного истца ФИО4- ФИО9 действующего на основании ордера номер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица МУП г.ФИО2 «Водосток»– ФИО8, действующей на основании доверенности номер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, врио ФИО6 отделения- старшего ФИО5 пристава ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, заинтересованное лицо- МУП г.ФИО2 «Водосток», Управление ФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного заявления, о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, врио ФИО6 отделения- старшего ФИО5 пристава ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, заинтересованное лицо- МУП г.ФИО2 «Водосток», Управление ФССП России по <адрес>, в котором просит:

- восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления;

- признать незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, вынесенное врио ФИО6 отделения – старшего ФИО5 пристава ФИО2 Е.Г.

Административный истец ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в ФИО5 заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, ФИО9, в ФИО5 заседании просил требования административного иска удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик врио ФИО6 отделения – старший ФИО5 пристав ФИО6 <адрес> отдела ФИО5 приставов г.ФИО2 Е.Г. и представитель ФИО6 г. ФИО2 России по <адрес> будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в ФИО5 заседание не явились об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались. В заявлении ФИО2 Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив материалы исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица МУП ФИО2 «Водосток» - ФИО8 в ФИО5 заседании возражала против удовлетворения требований и просила в удовлетворении требований отказать. Как в ФИО5 заседании, так и в письменных возражениях пояснила, что осуществлённый ДД.ММ.ГГГГ осмотр показал, что действий, направленных на исполнение исполнительного документа, ФИО4 выполнено не было, а именно: не выполнен демонтаж существующих самодельных решёток с отверстия в пересекающем лоток проезде с последующей установкой изготовленных по размеру чугунных решёток на открытые части бетонного лотка и указанное отверстие.

Представитель заинтересованного лица Управление ФССП России по <адрес> будучи надлежаще извещен о месте и времени ФИО5 разбирательства (ПИД 35420069180738), в ФИО5 заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства 38190/20/23050-ИП, суд находит требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 и ч.7 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы ФИО5 приставов, а также решений, действий (бездействия) ФИО5 пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административным истцом ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ФИО6 <адрес>ном отделении ФИО5 приставов г.ФИО2 России по <адрес>.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление ФИО4 поступило в Лазаревский районный суд г.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного ФИО5 пристава Российской Федерации, главного ФИО5 пристава субъекта (главного ФИО5 пристава субъектов) Российской Федерации, старшего ФИО5 пристава, их заместителей, ФИО5 пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления ФИО5 пристава-исполнителя и других должностных лиц службы ФИО5 приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что решением ФИО6 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП г. ФИО2 «Водосток» к ФИО4 об устранении нарушения права – удовлетворены. Суд обязал ФИО4 привести ливневый бетонный лоток по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) бетонного въезда. Суд обязал ФИО4 в полном объеме восстановить водопропускную способность ливневой канализации, а также в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес> путем восстановления стенки бетонного лотка до первоначального состояния. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в пользу МУП г. ФИО2 «Водосток» в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением ФИО5 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО6 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части возложения на ответчика обязанности по сносу железобетонного въезда. Суд обязал ФИО4 привести ливневый бетонный лоток по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номерЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.224).

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приставом- исполнителем ФИО6 г.ФИО2 ФИО11 было на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС029100735 возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обязать ФИО4 привести ливневый бетонный лоток по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с рекомендациями, изложенными в заключении эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номерЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.224). Обязать ФИО4 в полном объеме восстановить водопропускную способность ливневой канализации, а также в полном объеме восстановить пропускную способность ливневой канализации по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес> путем восстановления стенки бетонного лотка до первоначального состояния.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием строительно-ремонтных работ и выполнением требований исполнительного документа ФИО4 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Постановлением ФИО5 пристава исполнителя ФИО6 г.ФИО2 ФИО11 было отказано в прекращении исполнительного производства в связи с необходимостью привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями в инженерно-строительной сфере.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве номер-ИП было привлечено ООО «Эксперт Консалтинг».

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номер от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования ливневого стока по адресу: г.ФИО2, <адрес> со стороны <адрес>, экспертом установлено следующее:

- участок ливневого бетонного лотка зачищен, забетонирован по боковой стенке и по дну, при этом пропускная способность бетонного лотка не нарушена;

- имеется металлическое ограждение по периметру ливневого бетонного лотка;

- установлена защитная решетка поверх открытой части лотка в пешеходной зоне;

- демонтированы деревянные остатки опалубки под плитой перекрытия, расположенной над бетонным лотком (подъезд), с целью увеличения пропускной способности;

- наличие защитной решетки на поперечном сечении бетонного лотка и плиты покрытия.

Эксперт при производстве экспертизы в рамках возбужденного исполнительного производства пришёл к выводу о том, что ливневой бетонный лоток по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, приведён в первоначальное состояние, восстановлена пропускная способность ливневой канализации по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, путём восстановления стенки, дна бетонного лотка.

Постановлением ФИО5 пристава исполнителя ФИО6 г.ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство номер-ИП было окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ врио ФИО6 отделения – старшего ФИО5 пристава ФИО2 Е.Г., постановление ФИО5 пристава исполнителя ФИО6 г. ФИО2 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства номер-ИП отменено.

В ходе ФИО5 разбирательства обозревалось гражданское дело номер, содержащие подлинник заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номерЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В томе 2 гражданского дела отсутствует заключение эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» номерЛ от ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в апелляционном определении ФИО5 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данная экспертиза находится в первом томе гражданского дела номер на л.д.194-263.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства было назначено и проведено экспертное исследование той же самой организацией (ООО ««Эксперт Консалтинг»), которой было поручено и проведение ФИО5 экспертизы в рамках гражданского дела номер. Эксперт пришёл к выводу, что ливневой бетонный лоток по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, приведён в первоначальное состояние, восстановлена пропускная способность ливневой канализации по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, путём восстановления стенки, дна бетонного лотка.

Таким образом, должником по исполнительному производству были в полном объёме выполнены требования исполнительного документа.

Доказательств подтверждающих неисполнение административным ответчиком решения ФИО6 районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ФИО5 коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не представлено.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые ФИО5 приставом-исполнителем, главным ФИО5 приставом Российской Федерации, главным ФИО5 приставом субъекта (главным ФИО5 приставом субъектов) Российской Федерации, старшим ФИО5 приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы ФИО5 приставов.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у ФИО5 пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается ФИО5 приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают ФИО5 пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе ФИО5 пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем ФИО5 приставом-исполнителем выносится постановление.

В установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке к участию в исполнительном производстве был привлечён специалист, эксперт ООО «Эксперт Консалтинг», который провёл экспертное исследование с выходом на место и установил, что ливневой бетонный лоток по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, приведён в первоначальное состояние, восстановлена пропускная способность ливневой канализации по адресу: г.ФИО2, <адрес>, со стороны <адрес>, путём восстановления стенки, дна бетонного лотка.

Оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио ФИО6 отделения – старшего ФИО5 пристава ФИО2 Е.Г. не мотивировано, не соответствует требованиям закона, а именно положениям ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем не приведены основания для отмены постановления ФИО5 пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

При таких обстоятельствах, суд не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права, законные интересы административного истца.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО4 к ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, врио ФИО6 отделения- старшего ФИО5 пристава ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, заинтересованное лицо- МУП г.ФИО2 «Водосток», Управление ФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного заявления, о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Восстановить ФИО4 на подачу рассматриваемого административного искового заявления.

Административный иск ФИО4 к ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, врио ФИО6 отделения- старшего ФИО5 пристава ФИО6 г.ФИО2 России по <адрес>, заинтересованное лицо- МУП г.ФИО2 «Водосток», Управление ФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного заявления, о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства номер-ИП, вынесенное врио ФИО6 отделения – старшего ФИО5 пристава ФИО3.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд г. ФИО2 в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6

районного суда г. ФИО2 Н.А.Козырева

копия верна:

судья Н.А.Козырева