Дело № 2-3144/2025 (24RS0040-01-2025-003341-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 01 октября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 115 551,96 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 4466,56 руб.. Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 146 699 руб. под 19,53 % годовых, сроком на 744 дня. ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» 07.04.2025 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчиком произведена выплата в размере 87894 руб. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 09.02.2024 и по состоянию на 22.06.2025 составляет 115 551,96 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, требование не исполнено, указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений против объединения дел в одно производство не представил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Судом установлено, что 08.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 146 699 руб. на срок 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый под 19,53 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере по 8 387,62 руб.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», в размере 146 699 руб.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Договор заключен в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Факт перечисления со стороны Банка денежных средств на счет заемщика и получения их ответчиком, подтверждается выпиской по счету ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно нарушались установленные кредитным договором сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж внесен ответчиком в ноябре 2024 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопредшественником ПАО «Совкомбанк» является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», дата внесения в ЕГРЮЛ записи: 07.04.2025г, который прекратил свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», вытекающие из кредитного договора №, заключенного 08.12.2023 с ФИО1, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17.06.2025 составляет 115 551,96 руб., из которых: сумма основного долга – 81 324,21 руб., сумма процентов - 7 175,40 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 886,73 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5999,71 руб., неустойка на просроченные проценты – 579,15 руб..

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям, определенными сторонами при подписании договора, и не противоречащим требованиям закона. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств невнесения платежей, не учтенных в указанном расчете, не представлено.

05.03.2025 мировой судья судебного участка № 113 в Центральном районе г.Норильска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по спорному кредитному договору в размере 90 722,79 руб. На основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ 15.04.2025 был отменен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.12.2023 в общем размере 115 551,96 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п.13 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 933,12 руб. по платежному поручению № от 10.02.2025 (2000 руб.), № от 20.06.2025 (4466,56 руб.), № от 25.06.2025 (466,56 руб.).

При цене иска 115 551,96 руб. на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 466,56 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 933,12 руб., понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 466,56 руб., государственная пошлина в размере 2 466,56 руб. подлежит возврату ПАО «Совкомбанк» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 08.12.2023 по состоянию на 22.06.2025 в размере 115 551,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 466,56 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 466,56 руб., уплаченную по платежным поручениям № от 10.02.2025 (2000 руб.), № от 25.06.2025 (466,56 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.