БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004639-94 33-4793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности имущества: транспортного средства – автомобиля марки «Audi A4», 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus; свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ, а также ключей от автомобиля. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 9700 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 40000 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного транспортного средства ФИО2 с ООО «Автопремиум 31» заключен агентский договор №, по условиям которого ООО«Автопремиум 31» приняло на себя обязательства совершить от имени ФИО2 и за его счет все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Автопремиум 31» заключен договор купли-продажи № спорного автомобиля. В счет оплаты стоимости автомобиля в размере 650 000 руб. истцом ООО «Автопремиум 31» передан автомобиль «Mazda 6» стоимостью 460000 руб. и денежные средства в сумме 190000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 в органах МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

В рамках уголовного дела №, рассмотренного Свердловским районным судом г.Белгорода, транспортное средство изъято и передано для временного хранения ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ направленное ФИО1 требование о возвращении транспортного средства ответчиком проигнорировано.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) транспортное средство- автомобиль марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ и ключи от автомобиля марки «Audi A4» 2011 года выпуска, цвет кузова- черный, VIN <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 9700 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 40000 рублей – расходы по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней просил отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам недоказанности установленных судом обстоятельств и нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 (ЭЗП вручено 22.09.2023; открыт доступ в Личный кабинет), ответчик ФИО2 (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения; открыт доступ в Личный кабинет), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями п.1 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты гражданских прав в ст.301 ГК РФ законодатель предусмотрел право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, изложенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г.Белгорода по уголовному делу № ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО2 Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Автомобиль «Ауди А4» (Ауди А4), 2011 года выпуска, находящийся на хранении у ФИО2, приговором суда оставлен у него на хранении до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.09.2022 в указанной части приговор оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1, УМВД России по Белгородской области о признании права собственности на транспортное средство, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, в удовлетворении иска ФИО2 отказано. При этом судебным актом установлено следующее.

ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки АУДИ А4, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» агентский договор №, по условиям которого ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» приняло на себя обязательства совершить от имени и за счет ФИО2 все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей автомобиля, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» от имени ФИО2 заключило договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с ФИО1 В договоре купли-продажи указано, что ООО «АВТОПРЕМИУМ31» действует на основании агентского договора №. Из договора купли-продажи следует, что за автомобиль ФИО1 обязан был оплатить сумму в размере 650000руб.

ООО «АВТОПРЕМИУМ31», исходя из условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, имело право на отчуждение спорного автомобиля от имени ФИО2

Сведений о наличии на момент приобретения спорного автомобиля ограничений и запретов на продажу автомобиля, ФИО2 не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 приобрел автомобиль по цене, явно не соответствующей рыночной, не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России о Белгородской области, о чем свидетельствуют копия свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставленное по запросу суда заявление о регистрации.

Как указано в заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ, наличие предусмотренных законом оснований для признания права собственности ФИО2 в отношении выбывшего по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из его собственности транспортного средства ФИО2 не доказано.

Факт передачи транспортного средства как доказательства по уголовному делу на хранение ФИО2 до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского судопроизводства сам по себе не свидетельствует о том, что транспортное средство возвращено ему во владение или в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» прекращена, что подтверждается общедоступными сведениями официального сайта ФНС России.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 02.03.2023 решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 12.12.2022 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о добросовестности приобретения автомобиля ФИО1 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возвратить ему автомобиль (л.д.41-43, 44, 45), которое проигнорировано ответчиком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.61 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку вступившими в законную силу судебными актами с достоверностью установлено, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, при этом в настоящее время автомобиль находится у ФИО2 в силу приговора суда до разрешения спора о принадлежности спорного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приводимые апеллянтом суждения относительно необходимости дополнительной проверки фактов добросовестности ФИО1, возмездности сделки по приобретению последним спорного автомобиля и передачи оплаты, по сути, направлены на ревизию ранее постановленных судебных актов, вступивших в законную силу и являющихся обязательными для исполнения (ст.13 ГПК РФ). Вместе с тем, ревизия судебных актов путем инициирования повторной оценки исследованных судами обстоятельств со ссылкой на иные мотивы и доводы, помимо заявленных ранее, недопустима (ст.61 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу приговора Свердловского районного суда г.Белгорода от 19.04.2022, одним из эпизодов преступной деятельности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 под видом ООО «АВТОПРЕМИУМ 31» являлось совершение мошенничества в отношении самого ФИО1 Применительно к этому преступному эпизоду приговором установлено, что указанные лица заключили с ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предоставили ему автомобиль «Ауди А4», умолчав о преступном происхождении такового, а также приняли от него принадлежащий ему автомобиль «Мазда 6» стоимостью 452 000 руб. и денежные средства в сумме 230 414 руб.

При этом повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами в ином деле в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки позиции автора жалобы, тот факт, что суд первой инстанции уклонился от выяснения судьбы автомобиля «Мазда 6», переданного истцом в счет оплаты за спорное транспортное средство, при установленных обстоятельствах спора не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. ФИО2 при наличии у него притязаний на автомобиль «Мазда 6» не лишен возможности восстановить нарушенное, по его мнению, право одним из регламентированных ст.12 ГК РФ способом.

Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не предъявил встречный виндикационный иск в рамках рассмотрения судом гражданского дела № по иску ФИО2, не является препятствием для реализации его права на судебную защиту посредством обращения с настоящим иском в общем порядке.

Иных убедительных доводов апеллянтом не приводится.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18.07.2023 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2023.