Дело № 2-25/2023
(УИД 53RS0003-01-2022-001258-78)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Валдай « 23 » января 2023 года
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Медведева Д.В.,
при секретаре Флик Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «Прикамье», ООО «ДЭП № 143» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «Прикамье» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127000 руб., а также расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что 10.07.2022 в 01 час 39 мин. в Шабалинском районе Кировской области, на 422 км + 600м автодороги федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь», произошло ДТП, в результате которого технические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Инфинити Q50» гос. рег. знак №, находившийся под управлением водителя ФИО3 Сотрудником ГИБДД на месте происшествия был составлен протокол инструментального обследования от 12.07.2022, установлен недостаток в эксплуатационном состоянии автодороги в виде выбоины длиной 1,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,09 м, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляется ФКУ Упрдор «Прикамье».
Согласно заключению, составленному ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити Q50» (без учёта износа деталей) составляет 127000 руб. Истцом были понесены расходы в размере 6000 руб. на оценку ущерба, в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг. 13.09.2022 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба, однако она была оставлена без ответа и удовлетворения.
На основании ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО3 На основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЭП № 143».
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
ФКУ Упрдор «Прикамье» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, ссылалось на государственный контракт № от 15.06.2018, заключённый с АО «ПО РосДорСтрой», согласно которому последнее несёт ответственность за содержание участка автодороги и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию (л.д.64-67).
ООО «ДЭП № 143» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало, указав, что надлежащим ответчиком является ФКУ Упрдор «Прикамье», выполняющее функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию автодороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь», за ним на праве оперативного управления закреплён участок автодороги от 378 км + 564м до 492 км + 146м согласно распоряжению ФАУГИ от 05.04.2017 № 205-р.
Представитель АО «ПО РосДорСтрой» ФИО4 в предыдущем судебном заседании иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком должно быть ООО «ДЭП № 143», с которым 01.01.2022 был заключён договор оказания услуг №, предусматривающий обязанность исполнителя оказывать услуги по содержанию автодороги Р-243 на участке от 378 км + 564м до 492 км + 146м.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, поскольку они были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФКУ Упрдор «Прикамье», по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). Как указано в п.2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Кировской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2022 установлено, что 10.07.2022 в 01 час 39 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Инфинити Q50» гос. рег. знак № совершил наезд на выбоину (яму) длиной 1,8 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,09 м, вследствие чего повредил переднее левое и заднее левое колёса (в виде грыжи), возможны скрытые повреждения. Из схемы места совершения правонарушения следует, что происшествие произошло на 423 км + 600м ФАД Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» (л.д.10, 12).
Протоколом инструментального обследования от 12.07.2022 зафиксировано наличие на покрытии проезжей части дороги дефекта в виде выбоины, длина которой 1,8 м, ширина 0,09 м, глубина 0,6 м (л.д.11).
Согласно ст. ст. 210-211 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск его случайной гибели или случайного повреждения. Собственником автомобиля «Инфинити Q50» гос. рег. знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9). Следовательно, ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.
Как следует из экспертного заключения № от 02.09.2022, составленного экспертом-техником ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Расчётная (наиболее вероятная) стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 127000 руб., а с учётом износа подлежащих замене запасных частей – 75500 руб. (л.д.17-36).
Иными лицами, участвующими в деле, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было. Представители ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой» были вызваны на проведение осмотра транспортного средства экспертом-техником телеграммами, однако они не явились (л.д.13-16). Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу материального ущерба.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» понятие «содержание автомобильной дороги» - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Под «владельцами автомобильных дорог» понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв.м, по длине 15 см, по глубине 5 см (таблица 5.3).
Представителями ответчиков не оспаривалось ни само наличие выбоины на проезжей части автодороги Р-243 на 423 км + 600м, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р, ни возможность образования технических повреждений автомобиля истца в результате ДТП в ночное время 10.07.2022, ни размер причинённого материального ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы заявлено не было.
Ссылку ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в отзыве на нарушение водителем ФИО3 положений п.10.1 ПДД РФ, который предписывает вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - суд считает несостоятельной.
Судом установлено, что ФИО3, двигаясь в тёмное время суток на автомобиле по участку дороги, где произошло ДТП, при отсутствии дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения в виде выбоины (ямы) на проезжей части либо ограничивающих разрешённую скорость движения, был лишён возможности обнаружить недостаток в виде выбоины. В объяснениях от 10.07.2022 ФИО3 указал, что избежать наезда на выбоину он не мог, так как по встречной полосе двигалось другое транспортное средство (л.д.152).
Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 № 1392 автомобильная дорога «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Распоряжением Федерального дорожного агентства от 21.04.2020 № 1299-р земельные участки, указанные в приложении, предоставлены ФКУ Упрдор «Прикамье» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь».
Согласно п.1.2 Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
В силу п.3.2 Устава предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
При таких обстоятельствах лицом, обязанным содержать в надлежащем состоянии в соответствии с установленными техническими регламентами автомобильную дорогу Р-243 (на участке, на котором произошло ДТП 10.07.2022), является ФКУ Упрдор «Прикамье», которое данную обязанность вправе выполнять как самостоятельно, так и путём привлечения соответствующих подрядных и субподрядных организаций на основании договоров (контрактов).
Ссылка ответчиков на заключение с АО «ПО РосДорСтрой» государственного контракта № от 15.06.2018, а также на заключение с ООО «ДЭП № 143» договора оказания услуг № от 01.01.2022 не является основанием для возложения на исполнителей по данным договорам (контрактам) гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый неопределённому кругу третьих лиц (пользователей автомобильной дороги) в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, поскольку условия указанных договоров (контрактов) распространяются лишь на правоотношения, возникшие между заключившими их хозяйствующими субъектами, и направлены на урегулирование их взаимных обязательств и претензий. Данные договоры (контракты) могут являться основаниями для заявления в дальнейшем регрессных требований по обязательства из причинения вреда третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3740 руб. (л.д.4). Указанную сумму следует взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу истца. Истцом также были понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату юридических услуг по сбору документов, составлению иска и направлению его в суд, что подтверждается квитанцией ООО «Право» от 22.08.2022 (л.д.51). Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг представителя истца не превышают разумных пределов, ответчики возражений в части чрезмерности судебных расходов не заявили, поэтому они подлежат взысканию с ответчика ФКУ Упрдор «Прикамье» в полном объёме на основании ст. 100 ГПК РФ.
В связи с оказанием услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта расходы в размере 6000 руб. понесены ФИО3 на основании договора на оказание услуг от 02.09.2022, заключённого между ФИО3 и ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», и акта сдачи-приёмки выполненных работ от 07.09.2022 (л.д.37-39). Поскольку не имеется допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом ФИО1 соответствующих расходов, в указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Как следует из текста досудебной претензии от 13.09.2022, она была заявлена ФИО3 (ненадлежащим лицом), а не истцом ФИО1 (л.д.46). Доверенность на представление интересов истца, выданная на имя ФИО3, не представлена. Следовательно, почтовые расходы в размере 770 руб. 55 коп., связанные с направлением досудебной претензии в адрес ответчиков, не являлись необходимыми и взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.
Расходы в размере 1029 руб. 77 коп., понесённые в связи с направлением двух телеграмм о вызове представителей ответчиков на осмотр повреждённого транспортного средства, взысканию в пользу ФИО1 не подлежат, поскольку телеграммы были направлены ФИО3 (ненадлежащим лицом), а не истцом ФИО1 (л.д.14, 16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ Упрдор «Прикамье» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 127000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., а всего взыскать: 140740 руб. (сто сорок тысяч семьсот сорок рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПО РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 февраля 2023 года.
Решение суда в окончательной форме составлено: 03 февраля 2023г.
Судья: подпись
Копия верна: судья Д.В. Медведев
Решение вступило в законную силу «……..»……………………….2023 года.